Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А67-8646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8646/2017
г. Томск
04 декабря 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 декабря 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684 598,97 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (далее – администрация городского округа  ФИО2) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (далее – ООО «Отделочник ТГС») о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 муниципального контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78040 за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 в сумме 747 538,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по контракту от 10.05.2016 № Ф.2016.78040 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.4 контракта подлежит начислению неустойка за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 (л.д. 3-8 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 684 598,97 руб., исчисленных за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 04.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что сроки строительства, установленные спорным контрактом, не соответствуют императивным нормам федерального законодательства и не могут выступать основанием для привлечения ответчика к юридической ответственности;  истцом неверно произведен расчет неустойки; просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83-87 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

Стороны сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть  2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 225 197,53 руб.

Как следует из материалов дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 94-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом от 29.04.2016 № 0165300003116000085, между муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице  муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО2 (инвестор), и ООО «Отделочник ТГС» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2016 № Ф.2016.78040 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», по условиям которого инвестор поручает и обязуется оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...> а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору (л.д. 12-23 т. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Данным контрактом предусмотрено, что индивидуализирующие признаки объекта указаны в приложении № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание». По завершении инвестиционного проекта, застройщик передаёт объект в собственность инвестора (пункт 2.1); цена контракта составила 17 726 675,70 руб. (пункт 3.1); результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью 450,9 кв.м, в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: <...> (далее – объект/квартиры), (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:24721 площадью 2428 кв.м); <...>. 117 (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 площадью 1332 кв.м) (пункт 1.3); срок действия контракта – с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.05.2017 (пункт 2.3); ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлён застройщиком не позднее 01.04.2017 (пункт 4.1); передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 6.1); размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком  (пункт 6.4).

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту) (л.д. 19-21 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. 117, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 закончено до истечения установленного муниципальным контрактом срока. Акт приёмки законченного строительством объекта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> подписан 20.12.2016 года (л.д. 24-27 т.1).

Во исполнение условий муниципального контракта, ответчик в установленный муниципальным контрактом срок, передал истцу следующие жилые помещения: <...>, кв. №№ 5, 13, 18, 17, что подтверждается актами приёма-передачи жилого помещения от 28.12.2016 (л.д. 28-35 т. 1).

Согласно указанным актам общая стоимость переданных жилых помещений (квартир) составила 6 024 129,20 руб.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000003:24721 закончено за пределами установленного муниципальным контрактом срока. Акт приёмки законченного строительством объекта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, подписан 10.07.2017 (л.д. 36-39 т. 1).

Во исполнение условий муниципального контракта, ответчик за пределами установленного муниципальным контрактом срока, передал истцу следующие жилые помещения: <...>, кв. №№ 8, 31, 6, 29, 30, 32. Согласно актам приёма - передачи жилых помещений от 11.07.2017 общая стоимость жилых помещений (квартир), переданных ответчиком истцу за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, составила 11 698 572,80 руб. (л.д. 40-51 т. 1).

Посчитав, что ответчик нарушил условие контракта по передаче объектов инвестору, исполнение которого в полном объеме осуществлено 11.07.2017, истец обратился к ООО «Отделочник ТГС» с требованием об уплате неустойки в сумме 747 538,80 руб., исчисленной  за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 (претензия от 07.08.2017 № 01-18-2812, л.д. 52-55 т. 1).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения (л.д. 56 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 684 598,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец в соответствии с пунктом 6.4 контракта, начислил пеню в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 в сумме 684 598,97руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным (л.д. 79 т.1).

Истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало периода начисления неустойки следует считать с 03.05.2017.

По расчету суда сумма неустойки составила 675 822,06 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств инвестором – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России, до 225 197,53 руб.

При этом судом также учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в настоящее время пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 197,53 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт от 10.05.2016 № Ф.2016.78040 по своей юридической природе является договором присоединения  и  то, что ответчик является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия контракта, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Анализируя положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора присоединения являются стандартными, они определяются только одной стороной в формулярах, бланках. Условия подобного договора могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. По договору присоединения не может быть разногласий и предложенные в формуляре условия договора не могут быть оспорены другой стороной. Между тем, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена процедура рассмотрения разногласий к государственному контракту.

При таких обстоятельствах, государственные контракты, заключаемые в соответствии с Законом о контрактной системе, не могут быть признаны договорами присоединения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО2 225 197 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 490 руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                    М.О. Попилов