Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А51-5612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5612/2020
г. Владивосток
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.2016) к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.1992) о взыскании 1 000 890,11 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2020 (срок действия 2 года), удостоверение адвоката № 2581.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИОНИКА» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 890,11 рублей, в том числе 956 642,72 рублей задолженности по договору поставки № 359-18/ТПП от 11.12.2018, 44 247,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 16.03.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

11.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 359-18/ТПП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить электродвигатели молотковых дробилок SIEMENS 1LG 253-6PM90-Z и запасные части к ним (товар) в порядке и на условиях договора поставки. Ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, а также сроки, способ и пункт доставки товара согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата предоставления товара покупателю, зафиксированной отметкой в товарной накладной, а также соблюдением пункта 4.5 договора. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 11.12.2018 цена товара 940 698,71 рублей. Поставка товара одной партией в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Расчет за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 к Спецификации №1 пункт 4 изложен в следующей редакции: поставка товара осуществляется одной партией в течение 161 календарного дня с момента заключения договора поставки № 359-18/ТПП от 11.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018 к Спецификации №1 пункт 2 изложен в следующей редакции: с 01.01.2019 цена товара составляет 797 20229 рублей без учета НДС.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 25 от 01.04.2019 на сумму 956 642,72 рублей. Товар ответчиком принят 07.06.2019.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 956 642,72 рублей.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 29.01.2020, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого наличие спорной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 44 247,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2019 по 16.03.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов (08.07.2019), с учетом срока оплаты просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 09.07.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 44 050,82 рублей за период с 09.07.2019 по 16.03.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 44 050,82 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 35 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020, заключенный между ООО «Сионика» (клиент) и ФИО3 (адвокат), платежное поручение № 18 от 22.01.2018 на сумму 70 000,00 рублей с отнесением на представительство по настоящему делу 35 000,00 рублей.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по составлению претензии, анализу документов, составлению искового заявления и представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору поставки № 359-18/ТПП от 11.12.2018 с АО «Торговый порт Посьет».

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

Учитывая явку представителя в настоящее судебное заседание, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.2016) 956 642,72 рублей основного долга, 44 050,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 004,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 1 053 697,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.