Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А23-4002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4002/2023
12 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саплай», 117437, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, академика Арцимовича ул., д. 17, этаж/помещ. 1/V, ком./офис 9/30А,; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 119048, г.Москва, а/я 148,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Калуга, ОГРНИП 304402932500041, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 165 223 руб., процентов в размере 32 463,16 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 26.07.2022 сроком действия на два года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Саплай» (далее – истец, Общество, счета ООО «Саплай») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 11.05.2023 в сумме 32 463 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар на сумму 136 519 руб.; поскольку товар не был выбран истцом на всю сумму аванса, задолженность составила 28 704 руб., указано на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; указал, что платежным поручением от 01.02.2024 №19 сумма долга в размере 28 704 руб. была перечислена истцу, так же истцу была перечислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб. 28 коп.; заявил о признании суммы долга в размере 28 704 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022г. по делу № А40-234600/2021 ООО «Саплай» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

В ходе изучения хозяйственной деятельности Общества, конкурсным управляющим установлено, что 10.11.2020, 03.12.2020 с расчетного счета ООО «Саплай» открытого в ПАО «СБЕРБАНК» №40702810738000206157 осуществлены денежные переводы на расчетный счет ответчика в сумме 165 223 руб.

Ссылаясь на то, что в Обществе отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата полученных денежных средств.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 165 223 руб.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых Предпринимателем был поставлен товар на общую сумму 136 519 руб. (товарные накладные от 16.11.2020 №476 на сумму 126 229 руб., от 07.12.2020 №07.12.2020 на сумму 7 630 руб., от 02.03.2021 №54 на сумму 2 660 руб.). Итого задолженность ответчика составила 28 704 руб.

Платежным поручением от 01.02.2024 №19 ответчик возвратил сумму долга в размере 28 704 руб.

В связи с представлением документов, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 136 519 руб., а также возврата денежных средств в сумме 28 704 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 165 223 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 11.05.2023 в сумме 32 463 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 11.05.2023.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, произведенным без учета действующих положений ГК РФ о срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, прямого согласования сроков поставки товара сторонами произведено не было. Двусторонний договор между истцом и ответчиком не заключался. Поставка товара была осуществлена путем выборки товара сотрудником Общества.

Таким образом, ответчик должен был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Письмо с требованием возвратить денежные средства от 04.05.2023 ответчиком получено не было, выслано обратно отправителю 11.05.2023 (РПО 11914680216940).

Таким образом, расчет процентов должен быть осуществлен с 19.05.2023.

Как было отмечено ранее, платежным поручением от 01.02.2024 №19 ответчик возвратил сумму долга в размере 28 704 руб.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен за период с 19.05.2023 по 01.02.2024. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подтвержденной суммы долга в размере 28 704 руб., составит 2 442 руб. 28 коп.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №39 от 27.02.2024 и №20 от 01.02.2024 истцу была перечислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку определением суда от 20.06.2023 была предоставлена отсрочка государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Саплай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 838 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова