Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А59-228/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-228/2017
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина»,

апелляционное производство № 05АП-7763/2017

на решение от 13.09.2017

судьи П.Б. Мисилевич,

по делу № А59-228/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 447 749 рублей, пени в размере 8 059 рублей 48 копеек, по договору от 15.09.2015 № 039-02/15-СП,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина»

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (далее – истец, ООО «Окна Сахалина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ответчик, ООО «АСП») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2015 № 039-02/15-СП в размере 447 749 руб., договорной пени в размере 8 059 руб. 48 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты в полном объеме выполненных работ по договору подряда.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом приняты встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору подряда от 15.09.2015 № 039-02/15-СП в размере 18 771 руб. 16 коп., мотивированные нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора объем работ и его цена определяется на основании рабочей документации, разработанной подрядчиком, в связи с чем выполненные подрядчиком работы на основании разработанной им рабочей документации не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ и пункта 2.3 договора. Указывает, что выполнение работ по монтажу объемного элемента декора вместо плоского были согласованы с ответчиком. Обращает внимание, что согласие на выполнение работ было получено на совещании в присутствии ФИО3 и ФИО5, изменения в рабочую документацию были утверждены представителем заказчика ФИО4, что подтверждается его подписью на чертежах. Поясняет, что ФИО3 является учредителем ООО «АСП» и лицом, которое принимало решения в ООО «АСП». Считает, что судом так же не принят во внимание протокол совещания от 18.11.2015, в котором указано, что ФИО4 исполняет не только функции авторского надзора, но и согласования решений. Отмечает, что каких либо извещений о несоответствии работ по выполнению объемной конструкции вместо плоской в нарушение проектной документации не поступало так же от ФИО3 и от лиц курировавших строительство ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует о том, что исполнение объемного элемента вместо плоского было согласовано. Ссылается на то обстоятельство, что согласование рабочей документации соответствует порядку согласования, сложившемуся между подрядчиком и заказчиком ранее, при котором вопросы выполнения работ на объекте для оперативности согласовывались устно, в последующем оформлялись документально. В этой связи податель жалобы считает, что у подрядчика не было оснований для приостановления работ в связи с неполучением от заказчика письменного согласования рабочей документации и выполнения работ. Полагает, что результат выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 – монтаж объемного элемента декора, заказчиком используется, следовательно, представляет для него потребительскую ценность. Также, по мнению апеллянта, частичная оплата работ по монтажу объемного элемента декора подтверждает одобрение заказчиком изменений рабочей документации. В части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, в частности по предоставлению информации по вылету цокольных отливов, в связи с чем подрядчик, не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окна Сахалина» (подрядчик) и ООО «АСП» (заказчик) заключен договор подряда № 039-02/15-СП от 15.09.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминия, монтажу ограждающих конструкций стен по технологии ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), декоративной отделке фасада архитектурным элементом декора, разработке рабочей документации на СПК и конструкции ЛСТК на объекте «Магазин «Первый Семейный» по ул. Есенина в г.Южно-Сахалинске» (далее –договор).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются на основании утвержденной проектной документации, предоставленной заказчиком, и рабочей документации, разработанной подрядчиком и согласованной сторонами. В случае несоответствия архитектурного решения с конструктивными элементами здания (монтажные и компенсационные швы, технологические отверстия и т.п.) все дополнительные затраты по устранению несоответствий несет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость составляет 9 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 479 661,02 руб. и включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных работ и материалов, а также компенсацию всех прочих издержек подрядчика и рассчитана на основании предоставленной заказчиком утвержденной проектной документацией.

В силу пункта 2.1.1 договора стоимость работ подлежит уточнению после разработки подрядчиком рабочей документации и согласования ее с заказчиком. В случае расхождения объемов работ, определенных по результатам рабочего проектирования, от проектных, подрядчик в течение 5 рабочих дней после согласования заказчиком рабочей документации направляет для подписания дополнительное соглашение о корректировке стоимости и установлении твердой цены работ, которая не может быть пересмотрена, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Работы, не предусмотренные настоящим договором, в том числе необходимость которых связана с внесением изменений в проектную и рабочую документацию по инициативе заказчика (дополнительные работы) оплачиваются заказчиком отдельно. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами дополнительно путем заключения отдельного соглашения (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, предусмотренной пунктом 1 приложения № 2 к договору. Уточнение фактических объемов и корректировка спецификации (первый этап согласования рабочей документации) для размещения заявки на материалы – 15 рабочих дней с момента начала работы. Срок окончания работ: 22 календарных недель с момента корректировки спецификации работ, при условии предоставления фронта работ.

На основании пункта 4.3 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по письменному согласованию сторон в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию на согласованный в дополнительном соглашении период.

В силу пункта 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке в случае: нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных договором; ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору; неготовности объекта и отсутствия фронта работ; нарушения заказчиком срока согласования рабочей документации; нарушения последовательности выполнения видов работ, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (подрядчик вправе приостановить работу, предупредив об этом заказчика в письменном виде); приостановки работ подрядчиком согласно требованиям Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте на основании двустороннего акта; в случае возникновения обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в том числе задержка изготовления материалов заводом-изготовителем, задержка материалов в пункте отгрузки (порт, паромная переправа, ж/д станция), на таможне, задержка отгрузки материалов компаний - перевозчиком.

Обстоятельства, послужившие основанием для продления сроков выполнения работ, должны быть документально подтверждены. При этом срок выполнения работ продлевается на период действия указанных обстоятельств до их устранения.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора работы по договору принимаются заказчиком в течение 2 дней с момента уведомления о завершении работ подрядчиком, поэтапно (ежемесячно), по факту их исполнения подрядчиком в отчетном месяце. Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) либо отклоняет их в течение 3 рабочих дней с момента приемки работ (этапа работ) и получения от подрядчика указанных документов. В случае неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок либо не направит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Подрядчиком оформлены дополнительные соглашения к договору: № 1 от 03.02.2016 - в связи с изменениями сроков выполнения работ; № 2 от 24.02.2016 – в связи с изменениями сроков выполнения работ; № 3 от 01.03.2016 – в связи с внесением изменений в проектное решение и выполнение дополнительных работ; № 4 от 08.06.2016-в связи с изменением проектного решения, которые со стороны заказчика не подписаны.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 10 414 064 руб., на основании чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 150273 от 29.01.2016 за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 на сумму 2 064 744 руб.; № 160041 от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 4075 839 руб.; № 160041/1 от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 256 814 руб.; подрядчиком подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 160065 от 29.04.2016 за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 на сумму 794 571 руб.; № 160126 от 23.05.2016 за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 на сумму 214 789 руб.; № 160126/1 от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 2 288 026 руб.; № 160140 от 29.06.2016 за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 на сумму 262 031 руб.; № 160140/1 от 29.06.2016 за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 на сумму 45909 руб.; № 160140/2 от 29.06.2016 за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 на сумму 447 749 руб.; № 160140 от 23.09.2016 за период с 01.09.2016 по 23.09.2016 на сумму 36 408 руб.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, актами о приемке выполненных работ заказчиком оплачены, за исключением работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2016 (акта о приемке выполненных работ № 160140/2 от 29.06.2016) на сумму 447 749 руб.

Претензией № 393 от 07.09.2016 подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием об оплате суммы долга.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь в соответствии с пунктом 9.1 договора рассчитал неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и в отсутствие уплаты которой истцом в добровольном порядке обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 709, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось, доказательств подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно установлено судом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, в отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанной нормы Кодекса незамедлительность выполнения подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика должно носить экстраординарный характер в условиях, когда предварительное согласование с заказчиком производства данных работ вследствие срочности их выполнения не представляется возможным.

Однако наличие такого рода обстоятельств истцом не доказано.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в отношении оплаты стоимости работ, оформленных дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2016 и актом о приемке выполненных работ № 160140/2 от 29.06.2016 за отчетный период с 01.06.2016 по 29.06.2016 на сумму 447 749 руб., согласно которому подрядчиком были выполнены работы по монтажу архитектурного элемента декора фасада из композитного материала Alpolic (Япония), устройству металлокаркаса для отделки козырька архитектурными элементами декора из АКП.

Договором подряда и спецификацией к нему стороны определили объемы работ и их стоимость.

Приложением № 1 к договору предусмотрен монтаж конструкции ЛСТК, декоративная отделка фасада с архитектурным элементом декора: архитектурный элемент декора (плоская) – 57,51 кв.м.

Общая стоимость работ по договору предусмотрена в размере 9 700 000 рублей (пункт 2.1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ верно установил, что в соответствии с пунктом 9.4 договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ, их объем и стоимость должны были определяться с оформлением дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 12.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства своевременного уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и наличия согласия заказчика на их выполнение, равно как и подписанные сторонами дополнительного соглашения, составленного после заключения договора, об увеличении объема выполненных работ и цены договора.

Напротив, из материалов дела видно, что подрядчик не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, а произвел их без согласия последнего, включив эти работы в акты сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанные акты выполненных уже содержат в себе дополнительные работы, в связи с чем они считаются согласованными с заказчиком, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно приведенной правовой позиции такой акт сдачи-приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Следовательно, положения названной статьи и разъяснения не наделяют истца правом требования оплаты несогласованных с ответчиком работ. Возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено либо фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Дополнительное соглашение № 4 от 08.06.2016 к договору, составленное подрядчиком с целью внесения изменения проектного решения по монтажу на фасаде архитектурного элемента декора на объекте (вместо плоских кассет предусмотреть объемные), со стороны заказчика не подписано.

Согласно свидетельским показаниям Со Н., представленные в материалы дела рабочие чертежи являются единственным вариантом рабочей документации, который был разработан в отношении спорного элемента.

Однако чертежи, выполненные подрядчиком в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ без получения на то письменного согласия (одобрения) со стороны заказчика не подтверждает соблюдение подрядчиком установленного статьей 743 ГК РФ порядка согласования выполнения работ, неучтенных технической документацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названные чертежи подписаны ФИО4, имеющим полномочия на осуществление авторского надзора, в отсутствие соответствующих полномочий на согласование дополнительных работ.

Исходя из анализа условий имеющегося в материалах дела договора № ЕС-2015/12/18 на осуществление авторского надзора за выполнением строительных работ от 11.01.2016 (пункты 1.2, 1.3, 4.1.10), исполнитель в соответствии с условиями договора авторского надзора наделен правом вносить изменения и дополнения в проектную документацию только при условии согласования таких изменений и дополнений с заказчиком в рамках осуществления авторского надзора, а не правом согласования выполнения дополнительных работ.

Доказательства согласования исполнителем с заказчиком внесение изменений и дополнений в проектную документацию, связанных с дополнительными работами, отсутствуют.

Протокол совещания от 18.11.2015, имеющийся в деле, наличие у ФИО4 полномочий на согласование проектной документации, равно как согласия заказчика на проведение и оплату спорных работ не подтверждает.

При этом необходимо отметить, что к выполнению работ подрядчик приступил осенью 2015 года, в то время как рабочие чертежи имеют дату разработки 17.03.2016, на согласование указанные чертежи были представлены только в июне 2016 года, когда работы по монтажу архитектурного элемента декора уже были фактически выполнены.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, курировавших спорных объект, ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что работы по монтажу архитектурного элемента декора выполнялись в период март-май 2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию спорная сумма представляет собой увеличение установленной сторонами твердой цены договора (сметной стоимости) за счет дополнительных работ.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1.1 договора подряда, в соответствии с которым предусмотрена возможность уточнения (корректировки) стоимости работ после разработки подрядчиком на основании проектной документации рабочей документации, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие соответствующих доказательств проведения сторонами корректировки стоимости работ по результатам рабочего проектирования.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истец не представил, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору без выполнения данных дополнительных работ.

Сведения о приостановлении работ подрядчиком в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно согласования вопросов выполнения работ на объекте с ответчиком путем ведения устных переговоров никем не подтверждены, а потому не могут быть приняты коллегией апелляционного суда во внимание.

Ссылка подателя жалобы на использование заказчиком результата дополнительных работ несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку не исключает правовых последствий, изложенных в пункте 4 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, истец лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, заказчик оспаривает сам факт выполнения работ по монтажу архитектурного элемента декора в июне 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из общего журнала работ по объекту в указанный период выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 160140/2 от 29.06.2016, не отражено.

В этой связи суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части оплаты дополнительных работ, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 746 ГК РФ и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, обоснованно исходил из того, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие их согласования с ответчиком, без оформления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

В связи с отказом суда в удовлетворения основного требования, не подлежали удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Окна Сахалина» пени в размере 8 059 руб. 48 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № 039-02/15-СП от 15.09.2015.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по окончательной сдаче работ в срок более 5 рабочих дней заказчик вправе выставить подрядчику письменное требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, что к установленному в договоре сроку работы подрядчиком выполнены не были, ввиду чего заказчик обоснованно начислил предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела неустойку.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора.

ООО «Окна Сахалина» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду просрочки кредитора не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ осенью 2015 года.

При этом подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма № 33 от 26.01.2016, № 128 от 16.03.2016, № 157 от 29.03.2016 с просьбой обозначить вылет цокольных отливов, без чего невозможно выполнить работы по облицовке фасада и установке витражей.

По состоянию на дату окончания срока выполнения работ по договору запрашиваемая информация подрядчику предоставлена не была, что подтверждается письмом подрядчика от 29.03.2016. Как следует из письма заказчика от 29.01.2016, внутреннюю отделку ГВЛ необходимо произвести после закрытия внешнего контура здания, к облицовке здания необходимо приступить после наступления положительных температур, к тому времени будет предоставлен размер вылета цокольных отливов.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик приостанавливал работы по причине отсутствия информации по вылету цокольных отливов и невозможности выполнения иных видов работ.

То обстоятельство, что истец по встречному иску указал подрядчику 29.01.2016 на необходимость приступить к облицовке здания после наступления положительных температур, также не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленных договором срок до 28.03.2016.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 8 059 руб. 48 коп.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 по делу №А59-228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова