Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-24870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24870/2016
г. Владивосток
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.1992)

к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2001), обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ГРАНД ШИППИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.04.2014)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 746 999 рублей 56 копеек

при участии в заседании:

от ответчика – ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» - ФИО2, доверенность от 01.12.16, паспорт;

от истца, ответчика ОАО «Анадырский морской порт», третьего лица - не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт», обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ГРАНД ШИППИНГ» (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании 2 746 999 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением от 06.12.2016 к участию в деле № А51-24870/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец, ответчик - ОАО «Анадырский морской порт», третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования о возмещении убытков в порядке суброгации считает обоснованными и соответствующими статьям 965, 931 ГК РФ, поскольку в связи со страховой выплатой страхователю по наступившему страховому случаю, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба застрахованной технике.

Ответчик - ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» требования оспорил, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период судно т/х «Сигранд» было сдано в тайм-чартер ООО ТД «Сатурн», сроком с 07.07.14 по 10.03.15. Считает, что фрахтователь судна несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с действующим законодательством. Заявил ходатайство о пропуске специального срока исковой давности.

Ответчик - ОАО «Анадырский морской порт» также в письменном отзыве требования оспорил, указал, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие ошибок, допущенных при проведении погрузочных работ силами экипажа с/х «Сигранд». Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу действиями ответчиками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.06.12 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО Катерпиллар Файнэншл (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники 03457/348/00230/2, объектом которого явился гусеничный бульдозер CAT D10T, период страхования установлен с 16.09.14 по 01.10.16.

Согласно сюрвейерскому отчету №CR77/368/14, 17.10.2014 на рейде бухты Угольная (порт Беринговский) осуществлялась перегрузка гусеничного бульдозера CATD10T, сер. № CAT0D10TKR.FG04209 с борта т/х «Сигранд» на борт СПА «Лев Шибанов» для его транспортировки с рейда в порт Беринговский.

При выгрузке бульдозера CATD10T в неупакованном виде, во время подъема и вывода груза за борт т/х «Сигранд», находящегося на уровне примерно 6 метров от поверхности палубы СПА «Лев Шабанов», произошел обрыв грузовых стропов, в результате которого бульдозер упал вниз, при этом пробив металлический настил палубы СПА «Лев Шибанов».

Грузовые работы осуществлялись силами судовой команды теплохода «Сигранд», судовладельцем которого является ООО СК «Гранд Шиппинг».

Как следует из акта общей формы № 01/14, составленного комиссией по расследованию происшествия при выгрузке т/х «Сигранд», выгрузка производилась по варианту судно-судно, отшвартованных т/х «Сигранд» правым бортом и СПА «Лев Шибанов» левым бортом, в районе 176-Б в точке якорной стоянки № 5 с координатами 63 02 28 северной широты и 179 22 51 восточной долготы на акватории ППК Беринговский ОАО «Анадырьморпорт». Готовность согласно нотису 11.30 по местному времени к грузовым операциям на рейде.

Согласно коносаменту № 2901, судовладельцем теплохода «Сигранд» является ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ».

В результате падения бульдозер CATD10NT, сер. № СAT0D10TKRJG04209 получил механические повреждения, зафиксированные специалистами ООО «Восточная Техника», осуществлявшими для ООО «Берингпромуголь» услуги по сборке и вводу в эксплуатацию техники «Катерпиллар».

Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного бульдозера, включая запасные части, сервисные работы и сопутствующие расходы составила 746 999 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетом № СС77/368/14 ООО «Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс (Центр)».

Поскольку указанный бульдозер был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования специализированной техники № 03457/348/00230/2 от 21.06.2012 (полис страхования специализированной техники № 03457/933/01296/4 от 16.09.2014) ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Берингпромуголь» в сумме 746 999 рублей 56 копеек, что подтверждается страховым актом № 03457/933/0450/14 и платежным поручением № 33771 от 27.02.2015.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

До принятия судом решения ООО СК «ГРАНД ШИППНГ» заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности со ссылкой на Закон №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Закон №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В данном случае, в спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 17.10.14, исковое заявление поступило в электронном виде 18.10.16, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

По договору имущественного страхования, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проверяя довод ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период т/х «Сигранд» находилось в пользовании ООО ТД «Сатурн» на основании договора тайм-чартера от 01.07.14, суд исходит из следующего.

01.07.14 между ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» и ООО ТД «Сатурн» заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению судном.

Актом приемки судна в тайм-чартер от 07.07.14 подтверждается передача истцом судна ответчику. По акту приемки судна из тайм-чартера от 09.03.15 судно возвращено фрахтователем судовладельцу.

Правовое регулирование отношений по фрахтованию судна на время с экипажем (тайм-чартер) осуществляется нормами главы Х Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна во временное владение и пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ)

В соответствии со статьей 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Договор фрахтования судна на время представляет собой один из видов договора имущественного найма (аренды) - аренды транспортного средства с экипажем. Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу фрахтователю для осуществления последним целей торгового мореплавания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судовладельцем на время тайм-чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени.

В спорный период экипаж т/х «Сигранд» действовал от имени и в интересах фрахтователя, которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании договора тайм-чартера.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора тайм-чартера суд считает, что в рассматриваемом случае, ответственность за действия экипажа, связанные с судовождением, несет фрахтователь - ООО ТД «Сатурн».

Обязанность судовладельца заключается в предоставлении судна фрахтователю. При этом предоставление понимается, прежде всего, как передача фрахтователю правомочия пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени.

В силу статьи 205 КТМ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно действующим нормам права, перевозчиком в таком случае будет считаться именно тайм-чартерный фрахтователь (ООО ТД «Сатурн»), который несет ответственность за техническую эксплуатацию судна и ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Более того, п. 5.6 договора тайм-чартера установлено, что судовладелец не несет ответственность за любые повреждения, утрату грузов иные ущербы, включая имущество третьих лиц, причиненные при проведении погрузоразгрузочных работ и иной обработки судна.

Исходя из совокупности вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ», как собственник, передавший ООО ТД «Сатурн» судно для перевозки грузов не могло его эксплуатировать от своего имени, и, как следствие, нести ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу истца силами судовой команды, принадлежащей ответчику.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № ВАС-3304/13, в котором определено, что по смыслу главы Х КТМ РФ несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

В качестве основания о взыскании убытков со второго ответчика ОАО «Анадырьморпорт» истец сослался на акт общей формы №01/14, из которого следует, что падение бульдозера произошло в результате обрыва грузовых стропов, руководство и контроль за ведение которых осуществлял старший стивидор ППК Беринговский ОАО «Анадырьморпорт» ФИО3

Как установлено пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам по технике безопасности в рыбных портах (утв. Протоколом президиума ЦК профсоюза рабочих пищевой промышленности от 25 декабря 1968 г. № 17) старший стивидор обязан обеспечивать проведение всех мероприятий по технике безопасности, предусмотренных технологическими картами; постоянно следить за надлежащим техническим состоянием такелажа, инвентаря и оборудования в целях обеспечения безопасности рабочих при проведении грузовых операций; обеспечивать на порученных ему работах все требования техники безопасности и производственной санитарии, инструктировать и проверять практические знания и выполнение рабочими правил безопасного ведения работ; обеспечивать контроль за строгим соблюдением рабочими требований техники безопасности и немедленно пресекать нарушения.

Таким образом, в обязанности старшего стивидора входят планирование и руководство обработкой судна, координация работы с администрацией судна, оформление соответствующих документов и обеспечение безопасности рабочих при проведении грузовых операций.

При этом, согласно приказу Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 № 6, второй помощник капитана судна ведает приемом и сдачей груза, обеспечивает правильность их приемки, сепарирования, укладки, крепления, выгрузки и сдачи; составляет грузовой план с учетом особенностей судна, специфики и свойств груза; обеспечивает правильное использование грузовых устройств и приспособлений; следит за безопасной организацией грузовых работ и соблюдением правил техники безопасности при грузовых операциях на судне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом, отвечающим за безопасную организацию грузовых работ и за соблюдение правил техники безопасности при грузовых операциях на судне является второй помощник капитана.

Доказательств того, что старший стивидор является лицом ответственным за организацию погрузки (перегрузки) груза, исходя из вышеуказанных документов и, как следствие, лицом ответственным за убытки, причиненные грузу действиями третьих лиц, истец в нарушении тс. 65 АПК РФ не представил.

Более того, в качестве доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу силами ответчика ОАО «Анадырьморпопрт», истец в материалы дела представил сюрвейерский отчет №СR77/368/14.

Согласно вышеуказанному отчету №СR77/368/14, контроль за заведением стропов осуществлял старший стивидор ОАО «Анадырьморпопрт».

В тоже время, сюрвейером сделан вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие ошибок (недостатков), допущенных при проведении перегрузочных работ силами и средствами т/х «Сигранд».

Таким образом, доказательств того, что падение груза произошло по вине ответчика - ОАО «Анадырьморпорт», истец в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представил.

Поскольку, истец не представил документов, в подтверждение обстоятельств причинения ему убытков, противоправности действий ОАО «Анадырьморпорт» и наличия причинной связи между действиями последнего и возникшими убытками, требование истца о взыскании убытков в размере 746 999 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежит.

Суд неоднократно, при объявлении перерыва 30.11.2016, а также определениями от 06.12.2016, 21.12.2016 предлагал истцу привести правовые основания предъявления требований к каждому из ответчиков. Однако данные требования суда истец не исполнил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров