Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А48-182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-182/2022
г. Орел
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (<...>) к Открытому акционерному обществу "Сосновка" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.03.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Сосновка" (далее - ответчик, ОАО "Сосновка", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки в отношении ОАО "Сосновка" установлено, что ОАО "Сосновка" допустило нарушения ст.ст. 19, 24 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п.п. 8, 11, 13, 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 (утратил силу с 01.01.2021).

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявление о привлечении к административной ответственности подано неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик в случае привлечения судом к административной ответственности просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд с учетом ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сосновка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – помощником межрайонного прокурора Ерохиной М.Н. на основании решения заместителя межрайонного прокурора советника юстиции ФИО3 от 2 декабря 2021 года № 115 со 2 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года проводилась проверка в отношении ОАО "Сосновка" по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка (л.д. 25).

Проверкой установлено, что в ОАО «Сосновка» используется 1 193 голов крупного рогатого скота (КРС) (из них 335 голов дойного стада), содержащихся на молочно-товарной ферме (МТФ), расположенной на территории с. Сосновка Ливенского района Орловской области.

При въезде (выезде) на территорию (с территории) МТФ ОАО «Сосновка» имеющееся помещение для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей и исключения загрязнения территории находится в нерабочем состоянии (обработка дезинфицирующим средством не производится).

При входах на территорию ветеринарного пункта, помещение молочного блока, в зону хранения и подготовки кормов отсутствуют дезковрики; не выполняются требования смены обслуживающим персоналом одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду, у входов в здания для содержания КРС отсутствуют дезинфекционные ванночки, перед входом в санпропускник отсутствует дезковрик.

ОАО «Сосновка» не содержит производственные помещения, используемые в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно - не обеспечивает надлежащее санитарное состояние животноводческих и доильных помещений посредством смены обслуживающим персоналом одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду и дезинфекции обуви при входах в производственные помещения для предотвращения заноса инфекций.

Должностными лицами ОАО «Сосновка» не проводится контроль санитарного состояния доильного оборудования: химический - на остаточные количества моющее-дезинфицирующих средств, бактериологический - по колититру, в период с 1 января 2021 года до 2 декабря 2021 года (на момент проверки документы, подтверждающее проведение, заявителю не представлены).

Таким образом, проверкой установлено, что ОАО «Сосновка» не осуществляет содержание технологического оборудования, используемого в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, не осуществляет проведение контроля за функционированием технологического оборудования, а именно не проводит контроль санитарного состояния доильного оборудования.

Кроме того, проверкой установлено, что полы молочно-моечного помещения ОАО «Сосновка» имеют выбоины, штукатурка и лакокрасочное покрытие на стенах местами отвалились, дезинфицирующий коврик отсутствует, на окне молочного блока отсутствует москитная сетка. На момент проверки окно было открыто, тем самым возможно проникновение насекомых и синантропной птицы в молочный блок. Данное состояние помещения не гарантирует проведение качественной дезинфекции.

В ОАО «Сосновка» не соблюдены правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (используемых для лечения и профилактики болезней продуктивного стада ОАО «Сосновка»), а именно:

1) не выделена специальная и обозначенная (карантинная) зона для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств;

2) полки в шкафах, предназначенные для хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, не пронумерованы и не промаркированы, стеллажные карты отсутствуют;

3) отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (термометр, гигрометр);

4) не утвержден способ систематизации хранения лекарственных средств.

Вышеуказанные факты являются нарушением ст.ст. 19, 24 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п.п. 8, 11, 13, 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 (утратил силу с 01.01.2021).

Все вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 2 декабря 2021 (л.д. 26-36).

Данный акт проверки получен генеральным директором ОАО «Сосновка» ФИО4 лично, о чем имеется его подпись в акте.

23.12.2021 заместителем Ливенского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО3 по результатам проверки в отсутствие представителя ОАО «Сосновка» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15-24).

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ОАО "Сосновка" к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о вызове представителя ОАО «Сосновка» для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области не известила надлежащим образом представителя ОАО «Сосновка» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

С актом проверки от 02.12.2021 генеральный директор ОАО «Сосновка» ФИО4 ознакомлен 24.12.2021, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем 23.12.2021, то есть после вынесения постановления.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Открытого акционерного общества "Сосновка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области о привлечении Открытого акционерного общества "Сосновка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко