Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-13231/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13231/2020
17 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» ОГРН <***>, г. Москва, взыскании 60 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» ОГРН <***>, г. Челябинск, 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» ОГРН <***>, г. Москва о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением.

Стороны о начавшемся процессе извещены (л.д.29-30), ответчик представил письменный отзыв, которым требования отклонил (л.д.27), истец возражал против доводов, настаивал на иске по доводам возражений.

Исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен договор регионального представительства по банкротству.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, ответчик взял на себя обязанность обеспечить в том числе присутствие рекламной кампании в регионе для целей привлечения клиентов по договору. Во исполнение указанной обязанности, ответчиком были использованы возможности сервиса «Яндекс.Директ» для поиска клиентов, информация о которых в дальнейшем передавалась Истцу. Достижение указанной цели повлекло за собой следующие расходы:

1.10 000 рублей по счету №Б-1826828722-1 от 01.08.2019 (платежное поручение № 90 от 01.08.2019 г.);

2.10 000 рублей по счету №Б-1830898042-1 от 05.08.2019 (платежное поручение № 95 от 05.08.2019 г.);

3.12 000 рублей по счету №Б-1831236635-1 от 05.08.2019 (платежное поручение № 100 от 08.08.2019 г.);

4.12 000 рублей по счету № Б-1845743643-1 от 19.08.2019 (платежное поручение № 118 от 19.08.2019 г.);

5.15 000 рублей по счету №Б-1950939024-1 от 19.11.2019 (платежное поручение № 241 от 21.11.2019 г.).

Всего на сумму 59 000 руб. 00 коп. Оферта на размещение рекламы в «Яндекс.Директ», на основании которой проводились оплаты и размещение рекламы, расположена по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/31082015/. Результатом проведенной рекламной кампании стала передача истцу 9 клиентов.

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что заключенный договор по своей природе является агентским. В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к агентским договорам в части, не противоречащей положениям главы 52 ГК РФ, применяются положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, комитент (в данном случае Истец, являющийся Принципалом) помимо уплаты вознаграждения обязан возместить комиссионеру (Ответчику, являющемуся Агентом) израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы.

Сумма 59 000 руб. 00 коп. является расходами, понесенными ответчиком при исполнении агентского договора, и не подлежит возврату истцу, иного размера комиссионного вознаграждения истцом не подтверждено и при рассмотрении дела не установлено, с заявлением о назначении судебной экспертизы, либо посредством представления дополнительных доказательств истец не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает соответствующие риски на сторону.

Ответчиком доказано, что на протяжении срока действия договора истцу было направлено 9 клиентов, согласно п. 2.1 договора, передачей клиента считается направление Принципалу телефона, имени клиента Принципалу по средствам СМС и электронной почты. Факт передачи клиентов подтверждается Актами о приеме выполненных услуг № 1 от 5 июля 2019 г., № 2 от 6 августа 2019 г., № 3 от 10 сентября 2019 г., № 4 от 10 октября 2019 г.. представленными в материалы дела.

Пункт 4.1 договора, обозначающий обязанности Агента, содержит исчерпывающий перечень обязанностей. В частности, Агент проводит первичную консультацию клиента, разъясняет клиенту о возможности назначения в его процедуру лучшего арбитражного управляющего в регионе, однако его обязанностью не является сопровождение переговоров между Принципалом и клиентом на всех этапах, равно как убеждение клиента заключить сделку с Принципалом, таким образом, истцом должны были быть самостоятельно предприняты действия по ведению переговоров и удержанию переданных клиентов.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что отыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой в рамках заключенного договора и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.