Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А41-72664/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72664/18
08 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС"

к АО «Автобытдор»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Автобытдор» о взыскании задолженности по договору №С-215 в сумме 844.197 руб. 63 коп. и по договору №С-349 в размере 34.472 руб. 23 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что ОАО «Жилкомплекс» управляет многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Королев Московской области.

В указанных домах, нежилые помещения, согласно перечню, занимали МУП «Горжилсервие» (ИНН <***>) и МУП «Автогаражстрой» (ИНН <***>)

Согласно абз. 1-2 п. 3.2. Устава ОАО «Жилкомплекс», общество осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, следующие виды деятельности:

- Управление эксплуатацией жилого фонда;

- Управление эксплуатацией нежилого фонда.

На основании изложенного, между ОАО «Жилкомплекс» и МУП «Горжилсервис» был заключен договор № С-215 от 01.10.2011 г.

Также между ОАО «Жилкомплекс» и МУП «Автогаражстрой» был заключен договор № С-349 от 01.11.2014 г.

При этом, МУП «Автобытдор» является универсальным правопреемником МУП «Горжилсервис» и МУП «Автогаражстрой» в порядке ст. 58 ГК РФ.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения, а также оплачивать коммунальных услуги, предназначенные для общедомовых нужд.

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, образовалась задолженность в предъявленном в иске размере.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым первый отказывается от требований о взыскании денежных средств по договору № 349 и просит взыскать задолженность по договору № 215 в размере 856.143 рубля 98 коп.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что АО «Жилкомплекс» не является субъектом естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, на данную услугу необходимо проводить закупочную процедуру в соответствии с Законом N 44-ФЗ, которая обеспечила бы конкурентность и возможность участия других участников в закупке.

Кроме того, действие договора №С-215 от 01.10.2011 вне проведения закупки, является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ и ответственность за заключение вне 44-ФЗ, предварительное определение поставщика без проведения процедуры является правонарушением административным и уголовным.

Однако, данные доводы отклоняются судом, поскольку договор №С-215 от 01.10.2011 обжалован и признан недействительным не был.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, При этом, суд обращает внимание что на основании п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, п.п.1, 2, 3 ст.153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Автобытдор», имея спорное помещение на праве оперативного управления, и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 3819 от 30.08.2018 была уплачена госпошлина в сумме 20.573 руб. 39 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований о взыскании денежных средств по договору № 349.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Автобытдор», ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Жилкомплекс», ОГРН <***>, задолженность по договору № 215 в размере 856.143 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.573 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова