Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А22-2940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2940/2018
07 ноября 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 441 830 руб. 62 коп., без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО «Севкавдорстрой», Общество) о взыскании задолженности по транспортному налогу с организаций в сумме – 230 860,23 руб. (налог – 203 192 руб., пени – 27 668,23 руб.); по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений в сумме – 210 970,39 руб. (налог – 196 329 руб., пени – 14 641,39 руб.), всего в общей сумме 441 830 руб. 62 коп.

От заявителя до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает требование в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом первичной налоговой декларации по транспортному налогу с организаций за 2017 год сумма исчисленного к уплате налога составляет 203 192 руб., в т.ч. со сроком уплаты 02.05.2017 – 49 904 руб.; 31.07.2017 – 49 904 руб. 31.10.2017 – 49 904 руб. 31.01.2018 – 49 904 руб.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом первичной налоговой декларации по земельному налогу с организаций за 2017 год сумма исчисленного к уплате налога составляет 196 329 руб., в т.ч. со сроком уплаты 31.07.2017 – 65 442 руб.; 31.10.2017 – 65 442 руб.; 01.02.2018 – 65 442 руб.

Согласно состоянию расчетов по состоянию на 16.07.2018 г. ОАО «Севкавдорстрой» имеет следующую задолженность на общую сумму 441 830,62 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу с организаций в сумме - 230860,23 руб. (налог - 203192,00 руб., пени - 27668,23 руб.) и задолженность по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений в сумме - 210970,39 руб. (налог - 196329,00 руб., пени - 14641,39 руб.)

В силу статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела,инспекция 17.02.2018 направила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.02.2018 № 724 и предложила обществу в срок до 07.03.2018 задолженность в размере 441 830,62 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу с организаций в сумме – 230 860,23 руб. (налог – 203 192 руб., пени – 27 668,23 руб.); задолженность по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений в сумме – 210 970,39 руб. (налог – 196 329 руб., пени – 14 641,39 руб.)

Общество в добровольном порядке данное требование инспекции не исполнило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.Решение о взыскании в порядке ст. 47 НК РФ в отношении ответчика не принималось, в связи с чем, налоговый орган вправе предъявить в установленный законом срок в арбитражный суд заявление о взыскании недоимки в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что Общество не представило возражения и доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования инспекции о взыскании с Общества задолженности в размере 441 830 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 года принято к производству заявление АО «Газпромбанк» о признании ОАО «Севкавдорстрой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А63-9062/2016. Определением суда от 03.02.2017 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 27.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 года, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предъявленная налоговым органом ко взысканию задолженность в силу п. 1 ст. 5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, поскольку периоды образования указанной задолженности (2017 год), истекли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу № А63-9062/2016).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены возражения и доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика текущей задолженности по налогам в размере 441 830 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия задолженность по транспортному налогу с организаций в сумме - 230860,23 руб. (налог - 203192,00 руб., пени - 27668,23 руб.); земельному налогу с организаций в границах сельских поселений в сумме - 210970,39 руб. (налог - 196329,00 руб., пени - 14641,39 руб.), всего в общей сумме 441 830 руб. 62 коп.

Взыскать с Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 837 руб.После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов