Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А12-5158/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-5158/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старая башня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскании задолженности по арендной плате

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Старая башня» - ФИО2 по доверенности №10 от 22.04.2024 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старая башня» (далее – истец, общество, ООО «Старая башня») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года, обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 35,7 кв. м., расположенные по адресу: 404130, Россия, <...> этаж, помещение согласно техническому паспорту БТИ № 2, 3, 4, являющиеся предметом договора № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года.

            Кроме того истец просит взыскать с предпринимателя задолженность по договору № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 32 130 руб., сумму  неустойки за просрочку оплаты аренды нежилого помещения, которая по состоянию на 07.02.2024 г. составляет 10 609 руб. 90 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Также обществом заявлено о взыскании с предпринимателя судебной неустойки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по 1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения Арбитражного суд Волгоградской области.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от требований к ответчику в части расторжения договора № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года, обязания освободить нежилые помещения, общей площадью 35,7 кв. м., расположенные по адресу: 404130, Россия, <...> этаж, помещение согласно техническому паспорту БТИ № 2, 3, 4, являющиеся предметом договора № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года, взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды по договору № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года за период с 08.02.2024г. по 29.02.2024г. и взыскания судебной неустойки.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований, истец настаивает удовлетворении исковых требований.

            Ответчик отзыв на исковые требования не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных стороной общества материалов усматривается, что 06 апреля 2023 года между ООО «Старая башня» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлен договор № 3 аренды нежилого помещения.

По условиям пункта 1.1. договора и пункту 1 акта приема - передачи арендодатель передал арендатору в аренду следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 35,7 кв. м., расположенные по адресу: 404130, Россия, <...> этаж, помещение согласно техническому паспорту БТИ № 2, 3,4.

Стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента передачи нежилого помещения и движимого имущества и действует в течение одиннадцати месяцев с момента передачи.

ООО   «Старая башня» выполнило свои обязательства по передаче арендованного имущества, предоставив арендатору оговоренное в договоре имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 15 мая 2023 года.

По условиям пункта 5.1. вышеуказанного договора, если за 10 дней до окончания срок действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за арендуемое имущество состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 10 710 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. Арендная плата за нежилое помещение включает в себя и арендную плату за арендуемое имущество арендодателя. Постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается арендатором, начиная с момента передачи арендодателем арендованного имущества.

В условиях пункта 3.2. договора стороны предусмотрели, что уплата постоянной части арендной платы производится авансом один раз в месяц (не позднее 5-го числа месяца, за который производится уплата) путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

Истец ссылается на то, что арендатор систематически не оплачивает арендную плату по договору, за весь период действия договора ответчиком не внесено ни одного платежа. По расчету истца задолженность ответчика по договору № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года перед по уплате арендной платы за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года составила: за декабрь 2023 года - 10 710 рублей, за январь 2024 года – 10 710 рублей, за февраль 2024 года – 10 710 рублей.

Общая сумма долга арендатора по оплате постоянной части арендной платы за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по рассматриваемому договору составляет 32 130 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора, в силу возмездного характера договора, является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность предоставления ему объекта аренды в пользование.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, обязательства оплаты арендной платы за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в сумме 32 130 рублей ответчиком не исполнены.

Расчет истца проверен, не оспорен ответчиком, признается судом верны.

По согласованным сторонами условиям пункта 4.2. договора аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года арендодатель вправе требовать от арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы (постоянной и/или переменной частей) уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом также представлен расчет суммы  неустойки за просрочку оплаты аренды нежилого помещения в размере 10 609 руб. 90 коп. за период с 06.12.2023г. по 07.02.2024г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Расчет пени судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

   Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, Постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в вышеперечисленных судебных актах.

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, признает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 060 руб. 29 коп. за просрочку оплаты арендных платежей по договору, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 16 000 руб. по платежному поручению № 113 от 26.02.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Старая башня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части расторжения договора № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года, обязания освободить нежилые помещения, общей площадью 35,7 кв. м., расположенные по адресу: 404130, Россия, <...> этаж, помещение согласно техническому паспорту БТИ № 2, 3, 4, являющиеся предметом договора № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года, взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды по договору № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года за период с 08.02.2024г. по 29.02.2024г. и взыскания судебной неустойки.

            Производство по делу №А12-5158/2024 в данной части прекратить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старая башня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере 32 130 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты аренды по договору № 3 аренды нежилого помещения от 06 апреля 2023 года, которая по состоянию на 07.02.2024 г. составляет 1 060 руб. 29 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старая башня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Старая башня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник