Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А17-5718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5718/2024
г. Иваново
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юна Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 64 000 руб. убытков, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юна Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 36 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – адвокат Дегтяренко А.П. по доверенности от 04.06.2024, удостоверению адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (далее также – истец, заказчик, общество «Мега Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юна Тракт» (далее также – ответчик, перевозчик, общество «Юна Тракт») о взыскании убытков в размере 64 000,00 руб. по договору на осуществление перевозки № 350 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на осуществление перевозки от 15.01.2024 № 350 не исполнены надлежащим образом обязанности в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление общества «Мега Лидер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее также – третьи лица).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2024.

Определением от 19.11.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 23.12.2024, а определением от 23.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.02.2025.

Определением от 28.12.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Юна Тракт» к обществу «Мега Лидер» о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозки от 15.01.2024 № 350 в размере 36 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, в связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

Определением заместителя председателя суда от 12.05.2025 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камс» (далее – общество «Камс») и общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (далее также – предприятие, грузоотправитель) (далее совместно – третьи лица) и отложил судебное разбирательство на 13.08.2025.

В итоге, дело рассмотрено 13.08.2025 с участием представителей истца и ответчика, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» и обществом «Юна Тракт» заключен договор на осуществление перевозки № 350 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза (далее также – груз) на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом перевозчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

В силу пункта 1.6 Договора, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором перевозки.

Сторонами был согласован следующий маршрут перевозки груза: г. Тобольск – г. Верхняя Пышма, с загрузкой 16.01.2024.

Стоимость перевозки составила 36 000 рублей 00 копеек без НДС.

Для исполнения Договора ответчиком привлечен водитель – ФИО1.

Грузоотправителем по Договору является общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат».

Сторонами в качестве существенного условия договора перевозки согласована обязанность по соблюдению на территории грузоотправителя/грузополучателя требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункты 3.9, 3.10 Договора).

Указанные требования и правила, являющиеся неотъемлемой частью Договора, размещены на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Из содержания указанных пунктов также следует, что подписывая Договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

В пункте 5.1.10 Договора указано, что перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за несоблюдение требований в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

С целью надлежащего исполнения условий Договора на титульном листе сторонами дополнительно было указано на обязанность соблюдения указанных правил: донести информацию до водителя, на КПП выдают лист под роспись с перечнем запрещенных предметов для ввоза на территорию.

В соответствии с пунктом 5.2.12 Договора, перевозчик при нарушении условий Договора обязуется возместить понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Все споры и разногласия по заключенному Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).

Данный договор перевозки был заключен с перевозчиком заказчиком во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 15.01.2024 № 350-К, заключенного последним с обществом «Камс», у которого, в свою очередь, заключен договор от 18.12.2021 № СХ.33329 с публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг», в группу компаний которого входит грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат»).

Услуги по перевозке были оказаны ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается транспортной накладной от 16.01.2024.

Как указывает истец, 16.01.2024 при въезде водителя перевозчика через КПП № 5 общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат», грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителя, а именно попытка провоза на территорию предприятия 60 л. дизельного топлива (3 канистры по 20 литров).

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявленном нарушении требований предприятия от 16.01.2025, в котором зафиксировано нарушение со стороны ответчика, водитель дал письменные пояснения, подтвердив указанное событие и сообщив, что не знал о запрете провозить на территорию предприятия в транспортном средстве дизельное топливо.

За указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

При этом водитель перевозчика был ознакомлен с правилами пропускного режима, установленными на территории грузоотправителя по памятке (за подписью водителя) с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, согласно которым запрещается провозить на территорию предприятия, в том числе, горючие жидкости в отдельных емкостях (в частности, дизельное топливо).

24.01.2024 от общества «Камс» в адрес истца поступила претензия об оплате суммы штрафа в размере 100 000 рублей в результате допущенного ответчиком нарушения. К претензии приложены документы, подтверждающие факт нарушения.

Данное требование было исполнено истцом в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете от 24.01.2024).

Претензией от 25.01.2024 исх. № 13-МЛ общество с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» потребовало от ответчика оплатить предусмотренный пунктами 3.9, 3.10, 5.2.11 Договора штраф (убытки) в размере требования грузоотправителя – 100 000 рублей.

29.01.2024 ответчик направил в адрес истца письменные возражения, в которых указал, что ответственность в размере 100 000 рублей предусмотрена только за провоз запрещенных веществ, а не за попытку провоза, в связи с чем, требование истца оставил без удовлетворения.

19.02.2024, основываясь на пункте 2.8 Договора, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом проведено удержание в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты по претензии из суммы, подлежащей оплате ответчику за оказание услуг по Договору.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии в оставшейся части суммы убытков (64 000 рублей), побудило последнего обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности, из которого, а также из озвученной представителем ответчика в судебном заседании позиции, следует, что:

- заключенный между сторонами договор перевозки не содержит условий о возмещении истцу убытков, и о том, что Договор заключен во исполнение договора перевозки, заключенного между истцом и обществом «Камс», о чем ответчик не знал;

- в ссылках на веб-ресурсы отсутствуют правила внутриобъектного и пропускного режима, равно как и отсутствует ссылка на данные правила в Договоре, и с данными правилами и размером штрафных санкций за их нарушение ответчик не ознакомлен;

- дизельное топливо не является легковоспламеняющейся жидкостью, не является огнеопасной жидкостью;

- ответчик не мог повлиять на договорные условия истца с его контрагентами, в связи с чем, размер ответственности в виде возмещения убытков, с учетом характера допущенного водителем перевозчика нарушения, является завышенным.

Истцом представлены мотивированные возражения на встречное исковое заявление и позицию ответчика.

Третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» и публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг» представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования общества «Мега Лидер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных ими в суд письменных процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования, как и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки с указанием в нем всех существенных условий для перевозки.

Договором перевозки предусмотрены условия для наступления ответственности перевозчика в случае нарушения водителем последнего требований и правил, установленных как самим Договором, так и правилами, размещенными на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Таким образом, перевозчик, подписав Договор, обязался соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункты 3.9, 3.10 Договора).

Представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждается, что последний понес убытки в виде уплаты убытков обществу «Камс», которое в свою очередь оплатило штраф исходному заказчику, за несоблюдение водителем перевозчика предусмотренных условиями Договора и правилами требований.

Учитывая изложенное, исковые требования по праву являются обоснованными и основанными на условиях Договора.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор перевозки не содержит условий о возмещении истцу убытков, и о том, что Договор заключен во исполнение договора перевозки, заключенного между истцом и обществом «Камс», о чем ответчик не знал, является несостоятельным, поскольку условия о возмещении истцу убытков прямо содержатся в договоре перевозки (пункты 3.9, 3.10, 5.1.10, 5.2.12 Договора), а отсутствие указания в Договоре, что он исполняется во исполнение договора, заключенного между истцом и обществом «Камс», факт возникновения на стороне истца убытков не аннулирует.

Для возложения договорной ответственности в виде возмещения убытков нормами действующего законодательства не установлена необходимость обязательного указания в договоре, во исполнение каких иных договорных обязательств он заключается одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ознакомления ответчика и водителя перевозчика с Правилами внутриобъектного и пропускного режимов предприятия (грузоотправителя), при этом перевозчик не имел реальной возможности с ними ознакомиться ввиду неактивности ссылок на веб-ресурсы, отсутствия на них соответствующих правил, отклоняется судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Так, из пунктов 3.9, 3.10 Договора прямо следует, что подписывая Договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Доказательства того, что перевозчик сообщал заказчику о неактивности ссылок на данные веб-ресурсы, отсутствия на них указанных правил и требований, в дело ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы Сибур, за несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с любым видом оружия и боеприпасов, в том числе предметами их имитирующими, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также несанкционированный пронос БПЛА (квадрокоптеров), хранение указанных предметов и веществ на территории предприятия, за исключением случаев, санкционированных функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Наличие в транспортном средстве перевозчика предметов, по общему назначению которых предполагается, что они содержат вещества, являющиеся легковоспламеняющимися и (или) огнеопасными (дизельное топливо), является достаточным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении лицом указанного пункта Правил, в связи с чем, необоснованным является довод ответчика о том, что дизельное топливо не является легковоспламеняющейся и (или) огнеопасной жидкостью.

Таким образом, юридический состав убытков, возникших у истца, доказан последним, отсутствие вины в допущенном нарушении и возникновении у общества убытков ответчиком не доказано, что указывает на правомерность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что размер штрафа, установленный публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг», необоснованный, значительно превышает санкцию, установленную законом, рассмотрен судом.

Как видно из материалов дела, ответчик предъявил ко взысканию с истца сумму провозной платы, которая, в свою очередь, была зачтена последним в счет возмещения убытков.

Убытки представляют собой сумму штрафа (убытков), начисленную заказчику (и оплаченную им) его контрагентом за неисполнение водителем перевозчика правил и требований на территории предприятия, где осуществлялась погрузка по договору перевозки.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Однако, суд считает сложившуюся ситуацию, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа (убытков), уплаченного заказчиком своему контрагенту – не соответствующей принципам законности и справедливости, поскольку перевозчик, по сути, лишается возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой с него суммы штрафа, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что исследованию в рамках данного спора подлежат также вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, либо для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснял, что предпринимал меры для снижения суммы взысканной с него неустойки, в частности, направлял письма с требованием о снижении суммы штрафа, как несоразмерного, однако такие требования контрагентами истца не были удовлетворены.

Суд оценил и учитывает указанное обстоятельство, однако полагает, что истец не предпринял всех возможных разумных мер для снижения суммы неустойки (штрафа), и, соответственно, для уменьшения суммы убытков. В случае несогласия с размером предъявленной суммы штрафа, а также с отказом в его снижении, заказчик (и (или) его контрагент) вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием о снижении суммы начисленной неустойки (штрафа), снижении убытков.

Исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, общество «Камс» и общество «Мега Лидер» полагались на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив действия истца по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков, а также устанавливая степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых обществом «Мега Лидер» убытков.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела заказчик направил к зачету требование о взыскании убытков, которые представляют собой сумму штрафа, оплаченную первоначальному кредитору. Соответственно, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении убытков исходя из того, каким образом рассматривался бы вопрос о снижении неустойки (штрафа) в рамках судебного разбирательства, с учетом оценки его соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации, основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Является обоснованным довод ответчика о том, что он не имел возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны грузоотправителя контрагенту истца, соответственно, принятие обществом «Камс» обязательств перед предприятием, а у общества «Мега Лидер» перед обществом «Камс» по Договору само по себе не влечет возникновения соответствующей обязанности исключительно в том же объеме и без учета характера допущенного водителем ответчика нарушения у общества «Юна Тракт».

Поскольку начисленная сумма штрафа превышает размер провозной платы по договору перевозки более чем в 2,5 раза, учитывая отсутствие каких-либо вредных или негативных последствий нарушения, а также несоответствие размера штрафа допущенному нарушению, суд полагает размер штрафа (убытков) чрезмерным.

При снижении суммы убытков, суд также учитывает, что территория предприятия является опасным производственным объектом. Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников данного предприятия и третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательств по договору перевозки.

Поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение серьезного вреда жизни и здоровью людей, либо имущественного ущерба, однако к подобным последствиям не привело, учитывая характер допущенного нарушения в виде провоза/попытки провоза в трех канистрах дизельного топлива, не являющегося взрывоопасным, имеющего крайне низкую скорость возгорания ввиду минимального уровня испарения, а также принимая во внимание превентивно-компенсационный характер установленного размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера убытков до размера провозной платы по Договору, т.е. до 36 000 руб. (в рамках которого было допущено указанное перевозчиком нарушение), полагая, что данная сумма будет соответствовать характеру и целям установленной санкции.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» на запрос суда не представило каких-либо убедительных доказательств в виде технических и иных заключений специалистов, содержащих выводы о том, что дизельное топливо, находясь в закрытых емкостях (канистрах) в сравнительно небольшом объеме, предназначенное в качестве резервного (запасного) топлива для транспортного средства, обладает таким же уровнем взрывоопасности, как ацетон, бензин, керосин, газ и т.п.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение перевозчиком правил и требований на территории грузоотправителя не повлекло негативных последствий для предприятия (доказательств иного в материалах дела не имеется), приходит к выводу, что сумма убытков (штрафа) в размере 36 000 руб. – соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, баланс интересов сторон соблюден.

Указанный правовой подход превалирует и в судебной практике по аналогичной категории споров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2025 № Ф01-1479/2025 по делу № А17-951/2024).

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не обоснованные и, в том числе, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что сумма убытков в размере 36 000 рублей уже зачтена истцом в счет оплаты задолженности перед ответчиком, что допускается условиями договора перевозки (пункт 2.8 Договора) и не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, исковые требования, равно как и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых и встречных исковых требований остаются на сторонах и не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов