Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А27-7143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7143/2018
город Кемерово
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ», в лице Администрации Мысковского городского округа , г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220113 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2015года по 18.04.2018года

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2019 года , паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством», г. Мыски (ответчик), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – о взыскании с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет средств казны муниципального образования 223 393 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате работ по договору подряда №19 от 09.07.2013года , подтвержденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014года по делу №А27-2566/2014. Требования основаны на договоре об уступке права требования (цессии) №12/03 от 13 марта 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2018года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на отсутствие у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из предмета и условий договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2018года. Также, ответчик ссылается на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела №А27- 2566/2014, в связи с чем, полагает, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация Мысковского городского округа также представила отзыв на иск, в котором ссылается на те же основания для отказа в иске, что и МБУ «УГХ», полагает, что договор цессии от 13.03.2018года №12/03 не опосредует переход к новому кредитору права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда по делу №А27-2566/2014 задолженность. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям как к основному , так и к субсидиарному должнику. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 207 ГК РФ Администрация полагает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям (то есть по процентам) считается истекшим в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию. Также указывает, что из уведомления ООО «ТОРГИНТЕР», поступившего 11.05.2018года в Администрацию следует, что 04.05.2018года истец уступил право требования сумм, взысканных с МБУ «УГХ» в рамках дела №А27-2566/2014 в пользу ООО «Трансфор» , что означает отсутствие у истца вообще каких – либо прав требования.

ООО «Разметка» в представленном в материалы дела отзыве на иск, указывает, что не получив исполнения по решению суда по делу А27-2566/2014 через Управление Федерального казначейства по Кемеровской области , обратилось в ОСП по г. Мыски с соответствующим заявлением и 25.02.2015года судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №АС 004705248 от 12.05.2014года было возбуждено исполнительное производство №3637/15/42014 в отношении МБУ «УГХ» . 10.03.2015года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношением должника МБУ «Управление городским хозяйством» процедуры ликвидации , а 11.03.2015года исполнительный лист №АС 004705248 был передан ликвидатору. Подтвердил в отзыве факт заключения между ООО «Разметка» и ООО «ТОРГИНТЕР» договора уступки права требования от 13 марта 2018года , указывает на злоупотребления со стороны Муниципального образования, совершающего действия, направленные на недопущение исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу. Также указывает, что никакого договора уступки права требования ООО «ТОРГИНТЕР» с ООО «Трансфор» не заключало и не подписывало , в подтверждение чего представило уведомление полученное от ООО «ТОРГИНТЕР» и ООО «ТРАНСФОР» об ошибочном направлении в адрес МБУ «УГХ» уведомления о переходе прав, в связи с чем сообщает всем заинтересованным лицам, что договор уступки права требования суммы долга с ООО «ТРАНСФОР» не заключался. ООО «Разметка» поддерживает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит иск удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Муниципального образования «Мысковский городской округ» в процессе привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 сентября 2018года. Копия определения суда от 16 июля 2018года по делу №А27- 7143/2018 МКУ «Управление ЖКХ Мысковского городского округа» фактически получена, что подтверждается почтовым извещением №650971 23 347690.

В дополнениях к отзыву на иск Администрация Мысковского городского округа указала, что ООО «ТОРГИНТЕР» не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку не вступило в законную силу определение суда по делу №А27-2566/2014 о процессуальном правопреемстве по делу. МКУ «УЖКХ» в представленном в материалы дела отзыве на иск поддержало позиции обоих ответчиков по делу полагает, что ООО «Разметка» и его правопреемником - ООО «ТОРГИНТЕР» пропущен срок исковой давности , в том числе и по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу №А27-2566/2014 к исполнению. Указывает, что спорное право требования было уступлено ООО «ТОРГИНТЕР» в адрес ООО «Трансфор».

Из представленных МБУ «УГХ» письменных дополнений к отзыву, представленному в материалы дела ранее, МБУ «УГХ» указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указывает, что ООО «Разметка» был пропущен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А27-2566/2014 к исполнению, который был восстановлен на основании определения от 25.07.2018года по указанному делу, но которое в законную силу не вступило. Также, ответчик считает ООО «ТоргИнтер» ненадлежащим истцом по настоящему делу, в т.ч. в связи с тем, что заявление ООО «ТоргИнтер» о процессуальном правопреемстве по делу № А27-2566/2014 еще не рассмотрено.

Определением от 12 сентября 2018 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству по существу спора в судебном заседании суда первой инстанции на 08 октября 2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 октября 2018 года.

08 октября 2018года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму начисленных на сумму основного долга за период с 18.04.2015года по 18.04.2018года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 113, 35 рублей.

Определением от 12.10.2018 года (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2018 года) производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу №А27-2566/2014, а также до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А27-7115/2018.

Определением суда от 31.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.09.2019года. Определением суда от 26.09.2019 года судебное разбирательство отложено на 16.10.2019 года, впоследствии по ходатайству истца на 12 ноября 2019года.

Определением от 12.11.2019 судебное разбирательство отложено на 09.12.2019 года.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей не заявили, все лица, участвующие в деле извещены как о начавшемся процессе, так и возобновлении производства по делу, и в силу положений п. 6 ст. 121 АПК РФ обязаны предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, поддержал заявленные им требования, после перерыва объявленного судом 09.12.2019года представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнил требования по иску, указав, что основным должником по заявленным требованиям следует считать МБУ «УГХ», с которого просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности имущества взыскание просит произвести с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также, представитель истца обратился с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» о наложении на Администрацию Мысковского городского округа судебного штрафа и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора Кемеровской области.

Определением (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» о наложении на Администрацию Мысковского городского округа судебного штрафа и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора Кемеровской области отказано.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в его пользу ООО «Разметка» по договору №19 от 09.07.2013 и основаны на договоре уступке права требования (цессии) №12/03 от 13.03.2018г., заключенного ООО «Разметка» (цедент) и ООО «ТоргИнтер» (цессионарий).

В отзыве на иск, представленного в материалы дела ранее, ответчик ссылался на отсутствие у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из предмета и условий договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2018 и на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела №А27- 2566/2014, в связи с чем, полагал, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация Мысковского городского округа и Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа» указывают на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям .

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014года по делу № А27-2566/2014 с бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка» взыскано 820000 руб. долга, 12219 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования о взыскании 1804 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности, 16400 руб. возврата внесенного обеспечения, 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в порядке ч.2 ст. 148 АПК РФ.

На исполнение решения арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС№004705248.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 года по делу №А27-2566/2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Разметка» о восстановлении процессуального срока; восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии АС№004705248 от 12.05.2014 к исполнению; обществу с ограниченной ответственностью «Разметка» выдан дубликат исполнительного листа серии АС№004705248 от 12.05.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2566/2014 от 18.04.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 года по делу А27-2566/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка», ОГРН <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***> в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №12/03 от 13.03.2018года..

Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящем уделу, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в его пользу ООО «Разметка» по договору №19 от 09.07.2013, в т.ч. основаны на договоре об уступке права требования (цессии) №12/03 от 13.03.2018г., заключенного ООО «Разметка» (цедент) и ООО «ТоргИнтер» (цессионарий).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014года по делу №А27-2566/2014 судом с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА» взыскано 820 000 рублей долга по договору №19 от 09.07.2013года на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Мысковского городского округа от 09.07.2013года, заключенного между МБУ «Управление городским хозяйством» (муниципальный заказчик) и ООО «Разметка» (подрядчик).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу А27-2566/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка», ОГРН <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН <***>, из чего следует, что новым взыскателем по обязательствам подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014года по делу №А27-2566/2014 является ООО «Торгинтер».

Поскольку основным должником по обязательствам , основанным и вытекающим из договора на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Мысковского городского округа» является муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидация которого на момент рассмотрения дела в суде не завершена, и в отношении которого регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица не внесена, суд полагает правомерным и обоснованным предъявление к указанному лицу требования о взыскании начисленных за период с 18.04.2015года по 18.04.2018года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по контракту в размере 820 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 08.10.2018года), поскольку оплата долга на момент рассмотрения дела в суде не произведена.

Суд полагает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования взыскания суммы начисленных процентов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , между обществом с ограниченной ответственностью «Разметка» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №12/03 от 13 марта 2018года, согласно условий которого цедент передает , а цессионарий принимает право требований цедента на сумму 832 219, 39 рублей к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством», вытекающие из договора №19 от 09.07.2013года по акту КС-2 и КС-3 №1 от 30.08.2013года в размере: 820 000 рублей долга, а также расходов на юридические услуги по договору №4 от 28.11.2013года. Право требования 832 219, 39 рублей к должнику подтверждено судебным актом по делу №А27-2566/2014 вступившим в законную силу , а также исполнительным листом.

Согласно п. 1.2 договора об уступке права требования (цессии) №12/03 права цедента, выступавшего кредитором по указанному в п. 1.1 обязательству, переходят к цессионарию в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (в том числе и право на проценты по ст. 395 ГК РФ, предъявления иска о взыскании убытка к собственнику учреждения и ликвидационной комиссии в порядке универсального правопреемства), с момента подписания акта приема – передачи документов, являющегося неотъемлемой частью договора. ( п. 1.2).

Согласно п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. ( п. 6.1),

Цедент передал цессионарию документы, подтверждающие переданное по договору об уступке права требования (цессии) №12/03 от 13.03.2018года право требования по акту приема – передачи документов от 16 марта 2018года

С учетом положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором , право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях , которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права , обеспечивающие исполнение обязательства а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что стороны договора об уступке права требования (цессии) №12/03 от 13 марта 2018года прямо предусмотрели, что к цессионарию наряду со взысканными по решению суда по делу №А27-2566/2014 суммами переходит и право требования на проценты по ст. 395 ГК РФ и предъявления иска о взыскании убытка к собственнику учреждения и ликвидационной комиссии в порядке универсального правопреемства , суд полагает обоснованным и правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 18 апреля 2014года по делу №А27-2566/2014.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности по договору, судебных расходов , возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014года по делу №А27-2566/2014 денежных средств за период с 18.04.2015года по 18.04.2018года.

При этом право требования ООО «ТоргИнтер» на взысканные по решению суда от 18.04.2014года по делу №А27-2566/2014 суммы подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018года по делу №А27-2566/2014 , вступившем в законную силу, которым произведена замена истца (взыскателя) по делу №А27-2566/2014 общества с ограниченной ответственностью «Разметка» ОГРН <***> на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» (ОГРН <***>)

Также суд полагает несостоятельными доводы МБУ «Управление городским хозяйством» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

С учетом правовой позиции , изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010года №1861/10 в силу статьи 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах , связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п. ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. ( ст. 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (Статья 207 ГК РФ) . Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ПО смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на сумму взысканной по решению суда от 18.04.2014 года задолженности, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Указанная позиция согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010года №1861/10 по делу №А31-238/2009.

Своевременность предъявления первоначальным взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Разметка» исполнительного листа серии АС №0004705248 от 12.05.2014года к принудительному исполнению подтверждается как материалами дела, так и обстоятельствами установленными определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018года по делу №А27-2566/2014.

В частности, определением суда от 25.07.2018года по делу №А27-2566/2014 установлено, что на основании решения суда от 18.04.2014года по делу №А27- 2566/2014 12.05.2014года выдан исполнительный лист серии АС №004705248.

Указанный исполнительный лист получен взыскателем 19.05.2014года, предъявлен к исполнению в органы федерального казначейства 14.06.2014года и возвращен по заявлению взыскателя 30.12.2014года.

Впоследствии указанный исполнительный лист послужил основанием возбуждения 25.02.2015года исполнительного производства, оконченного 10.03.2015года на основании постановления судебного пристава – исполнителя , в связи с установлением нахождения должника на стадии ликвидации.

Также в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении взыскателю срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, судом в определении суда от 25 июля 2018года по делу №А27-2566/2014 установлено, что по состоянию на 26.05.2014года требование взыскателя в размере 820 000 рублей внесено в реестр требований кредиторов МБУ «УГХ». Однако, исполнительный лист на дату, указанную в промежуточном ликвидационном балансе не предъявлялся ни в службу судебных приставов, ни в ликвидационную комиссию. Судом не установлено нахождение исполнительного листа ни в ликвидационной комиссии МБУ «УГХ» , ни у взыскателя на руках, также установлено наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018года по делу №А27-2566/2014 судом восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии АС №004705248 от 12.04.2014года к исполнению. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Разметка» о выдаче дубликата исполнительного листа. Принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №0004705248 от 12.05.2014года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2566/2014 от 18.04.2014года.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018года оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018года по делу №А27-2566/2014 , в ноябре 2018года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №026893162 от 12.05.2014года , на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области 21.02.2019года в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» , г. Мыски возбуждено исполнительное производство №9696/19/42014-ИП в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>)

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018года по делу №А27-2566/2014 о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка» ОГРН <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» ОГРН <***>, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства №9696/19/42014-ИП от 21.02.2019года вынесено постановление о замене взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Разметка» его правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР».

Таким образом, ссылка ответчиков на положения п. 2 ст. 207 ГК РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, судом признан несостоятельным, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018года по делу №А27-2566/2014 подтвержден факт своевременного предъявления взыскателем исполнительного листа серии АС №004705248 от 12.05.2014года к исполнению , равно как и подтверждается материалами настоящего дела, своевременное , в пределах трех месяцев с даты выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа серии ФС №026893162 от 12.05.2014 (выдан 22.11.2018года) предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика (основного должника) начисленных за период с 18.04.2015гда по 18.04.2018года ( три года, предшествовавших дате обращения истца с настоящим иском в суд – 17.04.2018года) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 820 000 рублей , в общей сумме 220 113 руб. 35 коп., начисленных на сумму основного долга по контракту в размере 820 000 рублей, взысканного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014года по делу №А27-2566/2014.

Также суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, предъявленные к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (из статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации), законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа "Управление городским хозяйством" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861. Процедура ликвидации МБУ "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014года №99-ФЗ .

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Факт обращения ООО "РАЗМЕТКА» , процессуальным правопреемником которого является истец, с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и, соответственно, к его ликвидационной комиссии, подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018года по делу №А27-2566/2014, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению).

Как следует из материалов дела, основной должник - МБУ "Управление городским хозяйством" не пытался исполнить решение от 18.04.2014года по делу №А27-2566/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства и отсутствия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого заявляют субсидиарный должник , суд полагает в указанной части доводы несостоятельными в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013года №13622/12, согласно статье 399 Гражданского кодекса ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Принимая во внимание, что судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с учреждения, как основного должника не пропущен, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания в случае недостаточности денежных средств у МБУ «УГХ» произвести взыскание за счет субсидиарного ответчика – за счет собственника имущества МБУ «УГХ» Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ г. Мыски» ( на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Кроме того, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

В связи с этим удовлетворение судом требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

При определении органа, уполномоченного выступать в процессе от имени МО «Мысковский городской округ» , суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.4 Устава МБУ «УГХ» учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Согласно Решениям Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2012 «№79-н «О бюджете Мысковского городского округа на 2013года и на плановый период 2014 и 2015годов», от 24.12.2013 №40-н «О бюджете Мысковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в 2013 и 2014 годах главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно – коммунального хозяйства являлся Комитет ЖКХ. Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» уже не указывалось в качестве такового, каких – либо доходных и расходных обязательств не несло. 24.02.2015 Комитет ЖКХ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно– коммунального хозяйства Мысковского городского округа». Согласно Решению 8 Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2014 №90-н «О бюджете Мысковского городского округа на 2015год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в 2015 году муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства Мысковского городского округа» является главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно – коммунального хозяйства. Соответственно, надлежащим ответчиком по иску должно выступать муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице главного распорядителя средств бюджета – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств Муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 24.02.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», являющемуся главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанных обязательств Муниципального образования в настоящее время. Таким образом, компетентным органом на представительство интересов Муниципального образования по заявленным истцом по настоящему делу субсидиарным требованиям является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа», что им не оспаривается.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Указанные разъяснения применимы и к обязательствам собственников имущества муниципального бюджетного учреждения по обязательствам последнего.

Иск подлежит удовлетворению с возмещением расходов истцу по уплате госпошлины по иску за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», а при недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» взыскание произвести с главного распорядителя средств бюджета Муниципального образования «Мысковский городской округ» с Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа» 220 113 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 402 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 227 515 руб. 35 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНТЕР» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 66 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №161 от 26.03.2018года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия . Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О. С. Андуганова