Решение от 19 января 2017 г. по делу № А43-30931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 30931 / 2016

г. Нижний Новгород 20 января 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-768),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Городецкий хлеб», г. Городец Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 353 301 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (далее – истец), с иском к открытому акционерному обществу «Городецкий хлеб» (далее – ответчик), о взыскании 1 353 301 руб. 74 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. долг по договору поставки № НМ-105 от 20.08.2015, 153 301 руб. 74 коп. неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился и подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком поданы письменные пояснения по делу. В данных пояснениях ответчик признает задолженность в сумме 980 000 руб. 00 коп. и поддерживает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 980 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № НМ-105 от 20.08.2015 и 208 522 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 26.12.2016.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НМ-105 от 20.08.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мукомольно-крупяную продукцию (далее - товар).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 213 202 руб. 00 коп. по товарным накладным №№ НМ000002509 от 09.06.2016, НМ000002542 от 14.06.2016, НМ000002546 от 14.06.2016, НМ000002601 от 17.06.2016, НМ000002619 от 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента получения товара. Условие об отсрочке платежа действует до момента достижения общей суммы задолженности покупателя за поставленный товар 1 000 000 руб. 00 коп. После достижения долга покупателя лимита кредита поставка следующих партий товара осуществляется только на условиях предварительной оплаты. Поставка на условиях предварительной оплаты производится до момента погашения покупателем задолженности ниже лимита кредита.

Однако ответчиком полученный от истца товар в полном объеме оплачен не был.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Истец направил ответчику письмо № 43 от 03.08.2016 с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 12.08.2016.

Ответчик письмом № 164 от 10.08.2016 сообщил истцу, что полностью сумма задолженности будет погашена в срок до 30.09.2016.

Однако ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 213 202 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 980 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 980 000 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 24.06.2016 по 26.12.2016 в сумме 208 522 руб. 08 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает, что процент неустойки (0,1%), установленный сторонами в договоре является чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период просрочки оплаты, а неустойка, как мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, не может использоваться в качестве источника обогащения истца. В данном случае считаем, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик при определении размера неустойки просит принять во внимание его крайне тяжелое финансовое положение.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены; задолженность ответчика перед истцом полностью не погашена. Тяжелое финансовое положения ответчиком также не доказано.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 980 000 руб. 00 коп., пени за период с 24.06.2016 по 26.12.2016 в размере 208 522 руб. 08 коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 885 руб. 22 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 647 руб. 78 коп., уплаченная по платежному поручению № 3210 от 27.10.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» г. Городец Нижегородской области (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова», г.Нижний Новгород., (ОГРН 1115257002541, ИНН 5257121888) 1 188 522руб. 08коп., в том числе 980 000руб. 00коп. долг, 208 522руб. 08коп. пени, а также 24 885руб. 22коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомольный завод Башкирова», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 647руб. 78коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1