Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-177474/25-40-1519
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Логопер" (129110, <...>, эт. 3 пом. I ч.к 35, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.11.2017, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 677 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 г. по 10.07.2025 г. в размере 553 289 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

при участии: от истца - ФИО1, по дов. от 17.02.2025 г. № 103/25,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.03.2024г. № ВСЖД-16/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логопер" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 044 355 руб., 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты списания денежных средств с ЕЛС ООО "Логопер" по 10.07.2025г. в размере 823 701 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной провозной платы за перевозку контейнеров в составе контейнерных поездов в размере 1 366 573 руб. 63 коп., в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 677 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 289 руб. 01 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 677 782 руб. за период с 11.06.2024 г. по 10.07.2025 г. с дальнейшим начислением за период с 11.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец в нарушение требований статьи 120 УЖТ РФ не исполнил свою обязанность по приложению справки главного бухгалтера грузополучателя.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Например, поскольку в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Как следует из текста претензии, основания ее предъявления подробно изложены заявителем со ссылкой на номер накладной, контейнера и номера вагонов т.е. ответчику понятен смысл и основания требований претензии.

При этом, оценивая в настоящем случае содержание представленных должнику со стороны истца документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

На основании изложенного, суд находит досудебный претензионный порядок соблюденным, а спор - подлежащим рассмотрению по существу.

Довод ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление перевозчику претензий или искового заявления в связи с добором провозной платы подлежит отклонению.

Настоящий иск предъявлен в связи с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате неправомерного списания с ЕЛС истца суммы добора провозной платы.

При этом отношения истца и ответчика в части расчетов за перевозки урегулированы договором на организацию расчетов №1/17-142-жд от 13.12.2017 г.

В данном случае, речь идет не о ненадлежащем исполнении обязанностей перевозчика по договору перевозки, а о самовольном изменении тарификации перевозки и необоснованном получении сумм.

Представляется очевидным, что в суд за защитой нарушенного право должно обращаться лицо, чье право нарушено (с чьего счета необоснованно списаны денежные средства), к тому лицу, в результате чьих действий произошло списание - это прямые действия ОАО "РЖД".

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе п. 22 и п. 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 г.№ 405 (далее -Правила N 405) и п. п. 2Л7.1 Прейскуранта N 10-01.

Из буквального прочтения содержания указанного пункта следует, что данный пункт регулирует исключительно случаи отцепок вагонов от состава КП, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не регулирует случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, пункт 29 Правил № 405 не является безусловным основанием для изменения перевозчиком тарифа, указанного им же в перевозочных документах при приеме груза для перевозки и перевезенного в неотцепленных от состава поезда вагонах по маршруту контейнерного поезда до станции назначения.

Поскольку абзац 3 пункта 22 Правил № 405 предписывает перевозчику осуществлять перевозку контейнерного поезда без расформирования (формирования) в пути следования, то положение пункта 29 Правил № 405 (об отцепке в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика) включено законодателем в целях защиты интересов перевозчика в тех случаях, когда, например, в пути следования контейнерного поезда у перевозчика возникает необходимость включить либо исключить из состава поезда часть вагонов для проследования отдельных участков пути по соответствующему маршруту.

Согласно п. 1.1, 1.2 Типового технологического процесса соединения грузовых поездов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" № 2678/р от 13.12.2018, в целях повышение пропускной и провозной способности участков и направлений ответчик вправе соединять грузовые поезда.

Расширительное толкование пункта 29 Правил № 405, создает возможность манипулирования тарифами в зависимости от выгоды перевозчика, что нарушает интересы грузоотправителей, грузополучателей и плательщика и не соответствует основной обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что он вправе в соответствии со ст. 30 УЖТ РФ производить добор провозной платы, судом не принимается, поскольку ОАО "РЖД" не что перерасчет может быть произведен при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета.

Прейскурантом № 10-01 в случаях, когда вагон отцепляется в пути следования по неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, не установлен пересчет провозных платежей за перевозку груза в других контейнерах, следующих на других вагонах в составе контейнерного поезда, то есть у Ответчика отсутствуют основания для добора провозных платежей по иным отправкам (договорам перевозки груза).

Кроме того, согласно примечанию 1 к п. п. 2.17.1. Прейскуранта № 10-01 в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование и переформирование поездных формирований на грузовых и технических железнодорожных станциях, подача и уборка вагонов).

Соответственно, Прейскурантом № 10-01 предусмотрена оплата маневровой работы отдельно от оплаты тарифа (провозной платы), и Истец не оспаривает необходимость оплаты маневровых работ, осуществляемых Перевозчиком на железнодорожных станциях, в том числе в пути следования, и оплачивает их при выставлении Перевозчиком соответствующих сумм, но для перерасчета провозной платы (применение иного тарифа) за перевозку груза в контейнерах, которые следуют далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда после отцепки вагона от состава поезда у Перевозчика правовые основания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров», в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от КП по причинам, зависящим от перевозчика, такой КП не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе КП, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

Между тем, позиция судов обеих инстанций основана на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, в соответствии с которой, отцепка от КП одного вагона по причине обнаружения его неисправности влечет расформирование КП.

Обстоятельств, возникших в процессе перевозки спорных контейнерных поездов, влекущих за собой необходимость перерасчета, после выдачи груза выявлено не было, так как ответчик знал об условиях перевозки до приема спорных контейнерных поездов к перевозке и проставив в соответствующих графах железнодорожных накладных тарифные отметки, предусмотренные п. 2.35.1 Прейскуранта 10-01, согласовал их перевозку на условиях скидки «Контейнерный поезд» и подтвердил, что спорные контейнерные поезда соответствуют критериям контейнерного поезда, которые установлены в п.29 Правил №405 и договорах с организаторами контейнерных поездов.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024, наличии оснований для начисления процентов не ранее даты получения ответчиком иска подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.9.1. Договора №1/17-142-ЖД от 13.12.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.04.2023 г.) претензии к ОАО «РЖД», вытекающие из данного договора может быть направлена в электронном формате в личном кабинете клиента ОАО «РЖД».

При этом безусловным доказательством направления претензии в ОАО «РЖД» являются, в частности, сообщения почтового сервера, в т.ч. личного кабинета клиента и/или электронной почты, о доставке письма и/или скриншоты («снимки экрана»), подтверждающие факт размещения информации в электронной системе.

В адрес ОАО «РЖД» через личный кабинет клиента ОАО «РЖД» направлена претензия исх. №02-1058/25 от 05.06.2025 г. с требованием о возврате излишне уплаченной провозной платы либо обосновать правомерность доначисления провозных платежей в связи со снятием отметки «контейнерный поезд».

К исковому заявлению по делу приложены сообщения электронной почты личного кабинета ОАО «РЖД». о поступлении претензии и дата регистрации и скриншот, подтверждающий факт размещения указанной претензии в электронной системе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (клиент, плательщик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор 1/17-142-ЖД от 13.12.2017 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора его предметом является взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «Логопер» провозных платежей, сборов штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Логопер» вправе производить платежи за третьих лиц, не являющихся стороной договора на организацию расчётов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора №1/17-142-ЖД от 13.12.2017 г., истец фактически осуществляет финансовые операции с денежными средствами своих клиентов-принимает платежи клиентов и обеспечивает объем денежных средств на едином лицевом счете (ЕЛС), открытом ОАО «РЖД» по коду плательщика 1005727014, необходимый для уплаты причитающихся платежей за перевозки клиентов.

Согласно п.1.3 договора №1/17-142-ЖД от 13.12.2017 г. основанием для проведения расчетов с ООО «Логопер» и взыскания ОАО «РЖД» с ООО «Логопер» платежей является указание перевозочных и иных документах кода плательщика ООО «Логопер».

В мае-июле 2024 г.ответчиком приняты к перевозке контейнерные поезда 1385 (индекс 9845-028-7039) Находка (эксп.)-Бурундай, 1030 (индекс 2306-711-9547) Электроугли Благовещенск, 1252 ( индекс 1910-210-9801) Чик-Хабаровск II, 1141 (индекс 2306-810-8523) ЧикДостык (эксп), 2898 (индекс 8921-230-9373) Базаиха-Наушки (эксп. ЮЖД), 1048 (индекс 7808-005- 9808) Аппаратная-Мыс ФИО3, 1048 (индекс 7808-061-9809) Аппратная-ФИО4, 1048 (индекс 7808-064-9809) Аппаратная-Мыс ФИО3.

В соответствии с условиями договора клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

При этом, правоотношения по формированию и обеспечению вместимости контейнерных поездов вытекают из договора на организацию контейнерных поездов, заключенных между ответчиком и грузоотправителями.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ договором между сторонами перевозки является железнодорожная транспортная накладная.

Согласно Прейскуранту № 10-01 Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке на согласованных сторонами условиях после оформления перевозочных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 № 30 "O некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 24) также разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

После проверки спорных контейнерных поездов требуемым параметрам, ответчик проставил в перевозочных документах тарифные отметки «контейнерный поезд» и календарные штемпели, подтверждающие принятие контейнерных поездов к перевозке.

Договоры перевозки по спорным контейнерным поездам, в которых ООО «Логопер» является плательщиком, заключены на условиях взыскания платы в соответствии с пунктом 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (тарифное руководство № 1), утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-1/5, согласно которого плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, подлежит уменьшению в размере, указанном в таблице 11 Приложения 5 настоящего тарифного руководства.

На станции отправления с единого лицевого счета Истца была списана провозная плата с применением понижающего коэффициента, предусмотренного 2.35.3 Прейскуранта 10-01, что подтверждается данными графы 79 транспортных железнодорожных накладных

Размер провозной платы рассчитывается исходя из тарифов, установленных Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (ред. от 11.11.2022) "Об утверждении Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее Прейскурант 10-01).

Приказом ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15 (ред. от 11.11.2022) "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2015 №40184) установлены индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, расчеты за которые осуществляются в соответствии с Прейскурантом № 10-01.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, все условия для перевозки грузов в составе спорных контейнерных поездов соблюдены в полной объеме: вагоны с гружеными контейнерами, погруженные на одной станции отправления на одну станцию назначения, без расформирования (формирования) в пути следования, с соблюдением обязательного условия освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, длиной, вместимостью, маршрутом следования, с которыми согласился Ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров (утверждены Приказом Министерства транспорта №405 от 18.12.2019 г., далее- Правила №405) перевозчик вправе установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением организатора контейнерного поезда (грузоотправителя) в согласованном ими порядке.

Из изложенного следует, что приняв спорные контейнерные поезда к перевозке ответчик воспользовался предусмотренным п. 27 Правил № 405 правом на установление вместимости контейнерного поезда менее 92% и согласовало перевозку контейнеров от станции Аппаратная Свердловской железной дороги до станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги в составе спорных контейнерных поездов, что подтверждается отметками "Контейнерный поезд", внесенными в перевозочные документы.

Статьей 30 УЖТ РФ предусмотрено, что лишь при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Между тем, ООО «Логопер» не является грузополучателем.

Учитывая соблюдение грузоотправителем всех условий для применения тарифной отметки "05" - "Контейнерный поезд", подтверждения этого факта со стороны перевозчика, правовые основания для отмены тарифа в соответствии с п. 2.35 прейскуранта № 10-01 отсутствуют.

Поскольку контейнеры отправлены в составе КП, согласованные сторонами условия договоров перевозки изменению не подлежат, следовательно, на станцию назначения контейнеры должны были прибыть также в составе КП, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика и свидетельствует о непредсказуемости перевозочного процесса по РЖД.

Условия для перевозки грузов в составе КП соблюдены в полном объеме: вагоны с гружеными контейнерами, погруженные на одной станции отправления на одну станцию назначения, без расформирования (формирования) в пути следования, с соблюдением обязательного условия освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, длиной, вместимостью, маршрутом следования, с которыми согласился перевозчик.

Никаких новых обстоятельств после исполнения договоров перевозки выявлено не было, следовательно, правомерные основания по перерасчету стоимости спорных перевозок у РЖД отсутствовали.

Таким образом, ОАО "РЖД", доначислив провозную плату за перевозку спорных контейнерных поездов на станции назначения, определило размер тарифа за спорные поезда и произвело списание добора с ЕЛС истца по накладным №№ ЭА066907, ЭЛ0В0360, ЭА080363, ЭА08038З, ЭА080398, ЭА080406, ЭА080458, ЭА080468, ЭЛ080478, ЭА080492, ЭА080504, ЭА 080513, ЭA080529, 3A080547, ЭА080641, ЭA080645, ЭA080674, ЭA080678, ЭА080684, ЭА080694, ЭА080711, ЭA080734, ЭA080743, ЭA080761, ЭA080828, ЭA080841, ЭA080876, ЭА080887, ЭА 080901, ЭA080919, ЭА 080928, ЭA080943, ЭA080959, ЭА080970, ЭА080993, ЭА081003, ЭA081029, ЭA081043, ЭА081054, ЭA081060, ЭA081073, ЭA081080, ЭA081086, ЭA081098, ЭA933977, ЭA952676, ЭA952755, ЭA953244, ЭA953426, ЭА953684, ЭA953902, ЭA957570, ЭА958211, ЭА958471, ЭА958525, ЭА95958611, ЭA958818, ЭA958865, ЭA959076, ЭA959220, ЭA959323, ЭA959809, ЭA959937, ЭА959993, ЭА 960058, ЭА 960107, ЭА 960172, ЭА 060415, ЭA960631, ЭA 960869, ЭА961252, ЭA961414, ЭA 969655, ЭA970203, ЭА971510, ЭА 977819, ЭА 988643, ЭА 989758, ЭА 992321, ЭА 993145, ЭА 993653, ЭА995237, ЭА 995375, ЭА 996166, ЭА 996179, ЭА 996406, ЭА 996790, ЭА 996792, ЭА 996790, ЭА 996792, ЭА 997233, ЭА997314, ЭА 997560, ЭА 997742, ЭА 997928, ЭА998036, ЭА 998465, ЭА998941, ЭЭ793783, ЭЭ 799144, ЭЭ 798680, ЭЭ 753148, ЭЭ 793382, ЭЭ 742990, ЭЭ 798533, ЭЭ 753342, ЭЭ 796047, ЭЭ796350, ЭЭ796236, ЭЭ 815224, ЭЭ 791899 ЭЭ 792106, ЭЭ 791625, ЭЭ 741728, ЭЭ 798975, ЭЭ 742603, ЭЭ 797086, ЭЭ 797840, ЭЭ 798009, ЭЭ 737349, ЭЭ797965, ЭЭ794088, ЭЭ795429, ЭЭ 791341, ЭЭ 791504, ЭЭ788986, ЭЭ 737254, ЭЭ 795598, ЭЭ 795768, ЭЭ 797365, ЭЭ 742823, ЭЭ 793896, ЭЭ 798247, ЭЭ 798443, ЭЭ 797535, ЭЭ 797319, ЭЭ 744842, ЭЭ 789655, ЭЭ 739938, ЭЭ737641, ЭЭ 791813, ЭЭ 791125, ЭЭ 791236, ЭЭ 735453, ЭЭ 739573, ЭЭ 792819, ЭЭ 792957, ЭЭ 815350, ЭЭ815425, ЭЭ793508, ЭЭ 793629, ЭЬ426370, ЭЬ 429440, ЭЬ 427794, ЭЬ 426048, ЭЬ 428746, ЭЬ 427413, ЭЬ 427594, ЭЬ 425321, ЭЬ 428926, ЭЬ 428325, ЭЬ 428536, ЭЭ 623780, ЭЭ 616775, ЭЭ628648, ЭЭ 670301, ЭЭ 626909, ЭЭ616289, ЭЭ661519, ЭЭ 676333, ЭЭ629588, ЭЭ 622359, ЭЭ 570923, ЭЭ 585367, ЭЭ 628348, ЭЭ 624192, ЭЭ622993, ЭЭ627841, ЭЭ 571589, ЭЭ 661266, ЭЭ 615932, ЭЭ 620298, ЭЭ 629261, ЭЭ621577, ЭЭ 572026, ЭЭ 627503, ЭЭ 629013, ЭЭ 621031, ЭЭ 898849, ЭЭ 571107, ЭЭ 570412, ЭЭ 677161, ЭЭ 572218, ЭЭ 572450, ЭЭ 622668, ЭЭ 629808, ЭЭ 586343, ЭЭ623317, ЭЭ 621304, ЭЭ6613 93, ЭЭ 893944, ЭЭ 676054, ЭЭ 896507, ЭЭ 895193, ЭЭ 628099, ЭЭ 571800, ЭЬ 895907, ЭЬ 895715, ЭЬ 17642, ЭЭ 676515, ЭЭ 626488, ЭЭ 616584, ЭЭ 627248, ЭЭ 584900, ЭА895482, ЭЭ 572611, ЭЭ572751, ЭА 087588, ЭА 087857, ЭА 088052, ЭА 088237, ЭА 088405, ЭА088506, ЭА 088662, ЭА 088785, ЭА 088907, ЭA089040, ЭА 089194, ЭА 089286, ЭA089407, ЭА089566, ЭА 089716, ЭА 089843, ЭА 089931, ЭА 090029, ЭА 090144, ЭА 206618, ЭА 206869, ЭА 207157, ЭА 207996, ЭА 208605, ЭA208885, ЭА 209062, ЭА 209307, ЭA209406, ЭА 218095, ЭА 221410, ЭА221919, ЭБ232229, ЭБ232311, ЭБ232426, ЭБ232494, ЭБ232599, ЭБ 233182, ЭБ 234716, ЭБ235287, ЭБ235378, ЭБ235691, ЭБ235815, ЭБ235996, ЭБ236091, ЭБ236265, ЭБ236363, ЭБ236538, ЭБ236671, ЭБ236757, ЭБ236975, ЭБ237066, ЭБ237141, ЭБ237198, ЭБ237384, ЭБ237546, ЭБ245479, ЭБ 245546, ЭБ246256, ЭБ246337, ЭБ311654, ЭЯ558275, ЭЯ 859923, ЭЯ860108, ЭЯ861737, ЭЯ861957, ЭЯ862119, ЭЯ862299, ЭЯ862860, ЭЯ897568, ЭЯ898066, ЭЯ898195 в размере 2 677 782 руб. самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом ответчику направлена претензия исх. №02-1058/25 от 05.06.2025 г. с требованием о возврате излишне уплаченной провозной платы либо обосновании правомерности доначисления провозных платежей в связи со снятием отметки «контейнерный поезд», требования не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неправомерные действия ответчика привели к неосновательному обогащению в виде полученной ОАО "РЖД" провозной платы на перевозку спорных контейнерных поездов на станции назначения в размере 2 677 782 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 24) также разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 перевозчик вправе использовать денежные средства Клиента, учитываемые на ЕЛС только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" определило размер тарифа и произвело списание добора с ЕЛС Клиента по указанным в расчетах завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в судебных актах по дела №№ А40-124304/2024; А40-78017/2024; А40-19881/2025; А40-122101/2024; А40-122704-2024).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 289 руб. 01 коп. за период с 11.06.2024 г. по 10.07.2025 г.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 г. начисленные на сумму 2 677 782 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению №4547 от 08.07.2025 г. подлежит возврату из дохода Федерального бюджета Российской Федерации в размере 49 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логопер" неосновательное обогащение в размере 2 677 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 г. по 10.07.2025 г. в размере 553 289 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 535 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логопер" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 г. начисленные на сумму 2 677 782 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логопер" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 49 507 руб., уплаченную по платежному поручению №4547 от 08.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.