Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А13-11143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11143/2023
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 500 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по развитию территории Администрации междуреченского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, от ответчика Садовника Л.Н. по доверенности от 08.11.2023, от третьего лица ФИО3 начальника управления,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») о взыскании 241 500 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам р. Сухона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение вреда водным биологическим ресурсам р. Сухона в результате повреждения верхнего слоя почвы в районе поймы реки при проведении земляных работ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Определением суда от 18 сентября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по развитию территории Администрации междуреченского муниципального округа Вологодской области; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представитель третьего лица - Администрации междуреченского муниципального округа Вологодской области поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий 02.11.2022 с целью проверки обращения ФИО4 о нарушении требований законодательства совместно со специалистом Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» сотрудником отдела государственного, контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел) зафиксирован факт проведения работ в пойме реки Сухона.

Как следует из протокола осмотра территории (акватории) от 02.11.2022 № 5/45/11-2022, при проведении выездного обследования установлен факт повреждения верхнего слоя почвы в пойме реки Сухона на земельном участке в районе с. Шуйское (ул. Сухонская Набережная) Междуреченского района Вологодской области.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применятся меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведение работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Сухона на земельном участке в районе с. Шуйское (ул. Сухонская Набережная) Междуреченского района Вологодской области не согласовывалось.

По факту нарушения требований действующего законодательства при осуществлении работ в пойме р. Сухона и несоблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания Отделом проведено административное расследование по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В адрес Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Отделом сделан запрос о наличии негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также размере вреда (ущерба), нанесенного водным биологическим ресурсам р. Сухона (запрос от 03.11.2022 № 983/11-09).

В соответствии с ответом Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 15.11.2022 № 610, суммарная величина вреда водным биологическим ресурсам р. Сухона на земельном участке в районе с. Шуйское (ул. Сухонская Набережная) Междуреченского района Вологодской области составила 241 500 руб. Как следует из ответа от 15.11.2022 № 610, осуществление какой-либо деятельности в пределах затапливаемой поймы водного объекта может приводить к ее отчуждению или временным нарушениям, повлечь уменьшение рыбопродуктивности.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что работы в пойме реки Сухона проведены ООО «Армада» в рамках заключенного договора от 11.10.2022 № 63/10-22 по благоустройству берега реки Сухона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной; власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях при условии согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. В связи с тем, что контрольное мероприятие со взаимодействием с ООО «Армада» не проводилось, а дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения требований законодательства в рамках осуществления работ в пойме реки Сухона, производство по делу № 11-01/2022/176 прекращено.

Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Армада» 16.03.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 024 (далее - Предостережение).

Предостережение получено ответчиком 20.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094982100090.

Возражения на Предостережение в порядке, установленном пунктами 22 - 26 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 996, от ООО «Армада» не поступили.

В адрес ООО «Армада» 24.04.2023 направлен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, для оплаты в добровольном порядке (письмо от 24.04.2023 № 304/11-10).

Расчет ущерба получен ответчиком 11.05.2023.

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждена приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1. статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено с пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, изложена следующая правовая позиция: принимая во внимание, что общество в качестве подрядчика по государственному контракту действовало в интересах заказчика, наличие в договоре подряда условия, предусматривающего обязанность подрядчика до начала работ получить разрешительные документы на осуществление деятельности, не могло служить основанием для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда. Данное обстоятельство могло служить основанием для того, чтобы обязанность по возмещению вреда возлагалась на подрядчика и заказчика солидарно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, может быть возложена как на заказчика, так и на подрядчика, либо они могут быть привлечены судом к солидарной ответственности.

Следовательно, в каждом конкретном случае для определения лица, которое должно быть привлечено к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, имеет значение наличие вины каждого их вышеуказанных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на факте причинения вреда водным биологическим объектам (уменьшение рыбопродуктивности) в результате повреждения верхнего почвенного слоя при проведения земляных работ в затапливаемой пойме реки Сухона, поскольку пойма является основным участком нереста и нагула фитофильных видов рыб.

Материалами дела подтверждено, что благоустройство берега реки Сухона осуществлялось Администрацией поселения Сухонское (Заказчик), правопреемником которого является Администрация междуреченского муниципального округа Вологодской области, с привлечением ООО «Армада» (Исполнитель) в соответствии с договором на оказание услуг специальной техники по благоустройству берега реки Сухона с.Шуйское Междуреченского района 11 этап №63/10-22 от 11.10.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок оказать услуги специальной техники по благоустройству берега реки Сухона с.Шуйское Междуреченского района 11 этап, в объеме технического задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.2 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество техники, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может делаться устно по телефону.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: обеспечить выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению; качественно оказать все услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим; исполнять полученные в ходе оказания услуг указания Заказчика, если они противоречат условиям настоящего Договора; нести перед Заказчиком ответственность за качество и своевременность оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Заказчик обязуется осуществлять надзор за оказанием услуг по объекту.

Как указывает ответчик, благоустройство берега заключалось в вывозе мусора и удалении кустарников. Поскольку берег реки был засорен бытовыми отходами, копившимися там длительное время, и зарос кустарниками, он не отвечал санитарным требованиям. Все производимые обществом работы велись под контролем Заказчика - Администрации поселения Сухонское.

Результат оказанных услуг принят Заказчиком по Акту №896 от 24.10.2022 без замечаний, за пределы технического задания при проведении работ Исполнитель не выходил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями начальника Управления по развитию территории Администрации междуреченского муниципального округа Вологодской области, данными в судебном заседании.

Каких-либо обязательств, возлагающих на Исполнителя обязанность по согласованию проводимых работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, как и информации о проведении работ в затапливаемой пойме реки Сухона, Договор не содержал.

Применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидрологии суши установлены «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394 (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктом 161 Стандарта пойма - часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки.

Пунктом 162 Стандарта установлено понятие русловой процесс - постоянно происходящие изменения морфологического строения русла водотока и поймы, обусловленные действием текущей воды.

Согласно Большой российской энциклопедии пойма - часть днища речной долины, примыкающая к руслу, затопляемая в половодье или в паводки и сложенная речными наносами. Формируется в процессе блуждания реки по днищу долины. Различают низкую (молодую) пойму, заливаемую ежегодно, и высокую (зрелую) пойму, подвергающуюся затоплению один раз в несколько лет либо в несколько десятков лет (во время наиболее высоких паводков). Пойма образуется при расширении современного днища долины в результате боковых смещений русла реки (боковая эрозия), ограничена уступами надпойменных террас или коренными берегами. Высота поймы над руслом составляет от нескольких десятков сантиметров до нескольких метров, реже – десятков метров (река Енисей в низовьях – 30 м, река Нижняя Тунгуска – более 35 м). Наибольшей ширины поймы достигают на больших равнинных реках с неравномерным стоком (до нескольких километров, иногда до десятков километров); в долинах горных рек поймы встречаются обычно лишь на отдельных участках.

Таким образом, пойма реки - часть дна речной долины, периодически заливаемая в половодье и паводки.

Границы поймы определяется природными факторами, являются изменчивыми в результате руслового процесса и не связаны с правовыми понятиями «водоохранная зона» и «граница прибрежной защитной полосы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 18 статьи Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В отличие от границ водоохранных зон, установленных нормативно и обозначенных специальными знаками, границы поймы реки нормативно и на местности не закреплены.

Как следует из договора и данных в суде объяснений представителя Администрации междуреченского муниципального округа Вологодской области, Заказчик не уведомил Исполнителя о проведении работ в районе поймы реки и необходимости получения согласований уполномоченного органа.

Содержащиеся в приложении к протоколу осмотра территории (акватории) № 5/45/11-2022 от 02.11.2022 фотоматериалы не фиксируют наличие знаков водоохранных зон в пределах границ земляных работ, при наличии которых Исполнитель мог бы приостановить работы и запросить у Заказчика информацию о наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа на проведение работ.

Таким образом, Исполнитель - ООО «Армада» при исполнении договора не знал и не должен был узнать, действуя с разумной степенью осторожности, о том, что работы проводятся именно в пойме реки Сухона. Следовательно, вина ООО «Армата», как неотъемлемый элемент юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, отсутствует.

Кроме того, суд констатирует, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить сам факт причинения вреда и размер ущерба.

Протоколом осмотра территории (акватории) № 5/45/11-2022 от 02.11.2022 установлено, что 02.11.2022 в период времени с 10 ч. 50 мин до 12 ч. 30 мин. проводился осмотр береговой линии р. Сухона в районе с.Шуйское, При осмотре факт проведения работ подтвердился, работы проводились в районе ул. Сухонская Набережная, с. Шуйсткое. Поврежден верхний слой почвы в пойме р. Сухона, общей площадью около 15 000 кв.м. (30х500 м.).

В ходе осмотра проводилась фото и видеосъемка на персональный видеорегистратор Blackview X3 ASTRA.

Содержащиеся в приложении к протоколу фотоматериалы не фиксируют наличие знаков водоохранных зон.

В приложении к протоколу осмотра отмечены 2 координаты - начала работ и окончания работ. В схеме к протоколу осмотра произведено наложение границ проведенных работ на карту.

Исходя из указанных материалов, часть границ проведенных работ (на большей их протяженности) захватывает улицу Сухонская набережная и непосредственно ее дорожное полотно.

Четырехугольник, отображающий границы проведения работ, имеет неравные стороны. Координаты остальных точек контура четырехугольника не отображены. Приведенный в протоколе осмотра расчет площади повреждения: около 15 000 кв.м. (30х500 м.), применимый для прямоугольника, не соответствует нанесенному контуру четырехугольника.

С использованием какого оборудования осуществлялись замеры участка с поврежденным поверхностным слоем почвы в протоколе осмотра не указано.

Каким образом специалист пришел к выводу о проведении работ именно в районе поймы реки, не обосновано.

Какие-либо материалы, позволяющие достоверно установить факт проведения работ в районе поймы реки, например, заключение кадастрового инженера на основе установленных координат точек контура поврежденного участка и данных виписок из Единого государственного реестра недвижимости о зонах затопления, подтопления (пункт 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления») в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный Протокол осмотра территории (акватории) № 5/45/11-2022 от 02.11.2022 не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством факта проведения ответчиком работ в пойме реки Сухона.

На основании вышеизложенного иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения вреда и отсутствия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде.

В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

отказать Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН <***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин