Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А43-42931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42931/2017

г. Нижний Новгород 05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1006),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Починки Нижегородской области,

о взыскании 28 460 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих лиц,

от истца – ФИО4 по доверенности от ,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.10.2017 № 1347-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 11 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 160 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 24.09.2017 и с 25.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 07.02.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в экспертные организации ООО «Приволжская экспертная компания», ООО ЭК «Мирэкс», ООО «Эксперт Моторс», ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», ООО ЭКЦ «Независимость», ООО Экспертная компания «Компас».

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 33 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, просил не рассматривать. Исковые требования ответчик отклонил, указав на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходов по экспертизе и расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерными и необоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 около 08 ч. 10 мин. на Мызинском мосту в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Купава 573100», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО8, транспортного средства марки «Dodge Neon SXT», государственный регистрационный знак В928ТС152, под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО10), транспортного средства марки «Seat-Leon», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО3).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Купава 573100», государственный регистрационный знак <***> ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017 (л.д. 37, 38).

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0902412200.

25.08.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 29 300 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 15.09.2017 № 1406171055 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Seat-Leon», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 50 900 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 № Л0000002385 составили 15 000 руб. 00 коп.

20.10.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД00573, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), «Сеат Леон», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0367875929, полученных в результате страхового события произошедшего 14.06.2017, в г. Нижний Новгород, на Мызинском мосту, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством «Купава 573100», государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902412200, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 10, 11, 11а).

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которую ответчик удовлетворил частично, перечислив 10300 руб. 00 коп., из которых 300 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения и 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

Поскольку обязательства по выплате неустойки и расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным за период с 14.09.2017 по 24.09.2017.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 16 руб. 50 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 № Л0000002385 (л.д. 43).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы (с учетом частичной выплаты ответчиком 10 000 руб. 00 коп.) является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2017 № НО43768, № НО43744, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 № 72377, 72414.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО2 суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 6).

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), <...> руб. 50 коп. неустойки, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева