Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А14-17119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17119/2020

«29» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассматривает в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 304 517 руб. 65 коп. задолженности, 145 462 руб. 09 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность№254 от 04.03.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №21 от 24.07.2020, диплом, паспорт;

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 304 517 руб. 65 коп. задолженности по договору № 1 от 22.07.2015 на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также 145 462 руб. 09 коп. неустойки.

Определением суда от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 14.09.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 304 517 руб. 65 коп. убытков, 145 462 руб. 09 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на пропуск истцом срока исковой давности по актам №00000364 от 29.11.2016, № 00000056 от 13.04.2017, № 00000057 от 13.04.2017, № 00000123 от 09.06.2017, №00000171 от 19.07.2017, а также просил о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от 26.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.03.2021, которое откладывалось судом для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.05.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.05.2021.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен договор №1 на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля при выполнении подрядных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приложению к договору (п. 1.1. договора).

Общая стоимость услуги по договору составляет 1% от стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.2. договора).

Оплата по договору осуществляется на основании акта об оказании услуг в десятидневный срок с даты его подписания заказчиком (п. 2.1. договора).

Срок начала оказания услуг: с момента подписания договора. Срок окончания: до даты окончания исполнения подрядчиком своих обязательств по ремонту объекта (п. 3.1., 3.2. договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или исполнителем виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 6.2. договора).

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги строительного контроля, что подтверждается подписанными сторонами актами. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика составила 304 517 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате сложившейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами об оказании услуг № 00000364 от 29.11.2017, № 00000056 от 13.04.2017, № 00000057 от 13.04.2017, № 00000123 от 09.06.2017, №00000017 от 20.02.2018, № 00000028 от 14.03.2018, № 00000060 от 04.05.2018, №00000033 от 31.01.2019, № 00000054 от 19.02.2019, № 00000053 от 19.02.2019, № 00000052 от 19.02.2019, №00000059 от 19.02.2019, № 00000058 от 19.02.2019, № 00000057 от 19.02.2019, №00000191 от 11.12.2019, № 00000175 от 22.11.2019, № 00000197 от 12.12.2019, № 00000202 от 12.12.2019, № 00000203 от 12.12.2019, № 00000204 от 12.12.2019, № 00000205 от 12.12.2019, №0000-000001 от 22.01.2020, № 0000-000008 от 19.03.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, также подтверждающие факт оказания услуг, при этом, доказательств прекращения обязательства, в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал также на пропуск истцом срока исковой давности по актам №00000364 от 29.11.2016, № 00000056 от 13.04.2017, № 00000057 от 13.04.2017, № 00000123 от 09.06.2017, №00000171 от 19.07.2017.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 12.11.2020.

Поскольку исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности по актам №00000364 от 29.11.2016, № 00000056 от 13.04.2017, № 00000057 от 13.04.2017, № 00000123 от 09.06.2017, №00000171 от 19.07.2017 на сумму 42 543 руб. 27 коп., указанное обстоятельство влечет отказ в иске в части в силу части 2 статьи 199 ГК РФ. При этом указанные документы в актах сверки не поименованы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 261 974 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 145 462 руб. 09 коп. пени за период с 29.11.2016 по 12.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или исполнителем виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае, учитывая пропуск истцом срока давности по актам №00000364 от 29.11.2016, № 00000056 от 13.04.2017, № 00000057 от 13.04.2017, № 00000123 от 09.06.2017, №00000171 от 19.07.2017, суд приходит к выводу о пропуске срока давности и по требованию о взыскании пеней за указанный период.

Проверив расчет истца, приняв во внимание доводы ответчика относительно подсчета сроков просрочки, учитывая даты подписания актов, с учетом норм статей 193 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 92 326 руб. 72 коп. неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств.

Ссылку ответчика на положения ч.2 ст. 190 ЖК РФ суд считает необоснованной, так как она не опровергает факта выполнения работ и их передачи заказчику в соответствии с положениями ГК РФ, что влечет встречное обязательство по их оплате.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отражены в статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4,5 п. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по организации приемки работ, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе создание комиссий с участием органа местного самоуправления и представителя собственников многоквартирного дома, Законом возложена на Фонд капитального ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 301-ЭС19-4256, от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145.

Отсутствие подписанных со стороны органа местного самоуправления актов выполненных работ не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате таких работ.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 92 326 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 10 086 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 261 974 руб. 38 коп. задолженности, 92 326 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 10 086 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова