Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А13-15101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15101/2021
город Вологда
05 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья №24 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307352522700091) о взыскании 107 500 руб. основного долга, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, при участии третьего лица Главного управления по Вологодской области Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде (ОГРН <***>).

при участии от истца ФИО3 председателя, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2021,



у с т а н о в и л:


товарищество собственников жилья №24 (ОГРН <***>) (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307352522700091, далее - Предпринимателя) о взыскании 107 500 руб. задолженности и 7 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по Вологодской области Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде (ОГРН <***>), судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные ранее исковые требования.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявил возражения на иск, требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.11.2022 объявлялись перерывы до 09 часов 20 28 ноября 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав правовую позицию истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) 16 октября 2019 года заключен договор подряда № 35, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить в многоквартирном доме № 16 по улице Некрасова, города Вологды монтаж старых дверей и установку новых металлических дверей в количестве 8 штук(далее – договор).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работы составляет 243 000 руб.

Истцом произведен в качестве аванса платеж ответчику в размере 72 900 руб. согласно платежному поручению от 23.10.2019 № 113.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнен демонтаж старых дверей и установка новых дверей в количестве 8 штук.

Указанные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным актом 30.12.2019 (лист дела 114 том № 1), с отражением в акте недостатков выполненных работ в частности не соответствие четырех тамбурных дверей размерам, установленным в договоре.

При этом заказчик во исполнение своих обязательств платежным поручением от 14.01.2020 № 2 произвел полностью оплату за выполненные подрядчиком работы в размере 170 100 руб., с учетом ранее переведенного аванса.

Поскольку Предпринимателем недостатки не были устранены, двери не заменены, претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору от 16 октября 2019 года на сумму 243 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и не опровергается.

Истец в судебном заседании заявил, что дверные блоки, установленные подрядчиком, не соответствуют ГОСТу 31173-2003 (пункту 5.1.9) и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По мнению, истца при выполнении работ по изготовлению дверных проемов, ответчик отклонился от эскиза, согласованного сторонами в приложение к договору, в связи с чем, тамбурные двери не соответствует по ширине, которая была согласована сторонами в договоре.

Кроме того, истец в качестве подтверждения своей позиции, представил заключение строительно-технического исследования тамбурных дверей подъездов жилого дома по адресу: <...>, проведенного в ходе судебного разбирательства, по инициативе истца, без соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы и в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Согласно заключению эксперта ФИО5 установленные по договору подряда тамбурные двери подъездов жилого дома по адресу: <...> условиям договора не соответствуют по ширине дверных блоков.

При этом нарушений противопожарных требований согласно высоте и ширине указанных дверей экспертом не установлено.

Ответчик возражает против принятия данного экспертного заключения в качестве доказательств, поскольку он не соответствует признакам относимости и допустимости, так не соблюден порядок проведения экспертизы, а именно, ответчик не уведомлялся, на совместный с экспертом осмотр дверей не приглашался.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истец пользуется результатом работы – установленными тамбурными дверями. Допущенные недостатки по изготовлению и установке дверей не признаны неустранимыми, следовательно, законных оснований для взыскания стоимости дверей не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что перечисленные недостатки не являются скрытыми либо возникшими в ходе эксплуатации дверей, соответственно, истец на момент приемки выполненных истцом работ, не мог их не выявить. Тем не менее, работы были приняты, установленные двери эксплуатируются истцом в настоящее время, что последним не опровергнуто.

Рассматривая позицию истца о наличии в выполненных работах недостатков суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом не представлено доказательств, что выявленные при принятии работ и в последующем дефекты, и недостатки в работах носят неустранимый характер. Более того, истцом не представлено доказательств установления размера в денежном эквиваленте стоимости недостатков, допущенных ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика полной стоимости выполненных работ по изготовлению и установке тамбурных дверей в количестве четырех штук.

Таким образом, требование истца о взыскании 107 500 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 7 500 руб. не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требования товарищества собственников жилья №24 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 107 500 руб. основного долга и 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова