Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А39-10102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10102/2019

город Саранск27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании 64839850 руб. 39 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»

к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация»

о взыскании 17398999 руб. неустойки, 333164 руб. 50 коп. ущерба и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №61 от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО "МИК", заказчик) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование - публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», далее – ПАО «СЗ»Саранский ДСК», генподрядчик) с требованием о взыскании 64839850 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №19.07.15-п от 29.07.2015 и понесенных судебных расходов.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в отзыве, представители в судебном заседании, указав, что на стороне истца имеется просрочка исполнения им своих обязательств по спорному договору, в частности при устройстве подъездной дороги заказчиком не были учтены её размеры (узкая дорога препятствует проезду автотранспортных средств с габаритными грузами), частые отключения и недостаточная мощность электроэнергии на спорном объекте, выполнение генподрядчиком дополнительных работ, путем подписания сторонами дополнительного соглашения, также увеличило сроки окончания работ, ответчик указывает на неверное исчислением истцом сроков начисления неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

До разрешения спора по существу ПАО «СЗ»Саранский ДСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "МИК" с требованием о взыскании 17398999 руб. неустойки, 333164 руб. 50 коп. ущерба и понесенные судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 12.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

АО "МИК" поддержало заявленные исковые требования.

До принятия судом решения по делу ПАО «СЗ»Саранский ДСК», в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявлением от 12.02.2020 просит принять отказ от встречных исковых требований и прекратить производство по делу, в части встречного иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец (истец по встречным исковым требованиям) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку заявленный ПАО «СЗ»Саранский ДСК» отказ от встречных исковых требований к АО "МИК" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассмотрению встречного искового заявления ПАО «СЗ»Саранский ДСК» к АО "МИК" о взыскании 17398999 руб. неустойки, 333164 руб. 50 коп. ущерба и понесенные судебные расходы - подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Принимая во внимание отказ ПАО «СЗ»Саранский ДСК» от встречных исковых требований к АО "МИК", суд рассматривает исковые требования АО "МИК" о взыскании с ПАО «СЗ»Саранский ДСК» 64839850 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №19.07.15-п от 29.07.2015 и понесенных судебных расходов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2015 между сторонами заключен договор генерального подряда №19.07.15-п, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№5 по генплану)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 319408130 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Началом выполнения работ является день передачи земельного участка генподрядчику от заказчика, окончание работ – через 365 дней со дня начала работ (пункт 4.1), промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который составляется генподрядчиком в течение 14 календарных дней с момента передачи земельного участка от заказчика генподрядчику с соблюдением сроков выполнения работ (пункт 4.2), при этом датой окончания работ по объекту будет считаться дата подписания уполномоченными представителя заказчика и генподрядчика акта приемки объекта капитального строительства (пункт 4.3).

В силу пункта 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ), генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, а каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 5.1.1 договора заказчик по акту приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 25.11.2015 передал, генподрядчик принял земельный участок под строительство объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№5 по генплану)".

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 15.06.2017.

В претензии от 22.08.2019 №04-10/2593 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору. Претензия вручена ответчику 22.08.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и оставление претензий без удовлетворения, АО "МИК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало работ – день передачи земельного участка генподрядчику от заказчика (акт приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 25.11.2015), окончание работ – через 365 дней со дня начала работ (акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 15.06.2017). Просрочка генподрядчика составляет с 25.11.2016 по 15.06.2017.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 13.1), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика, что генподрядчиком был передан земельный участок, не подготовленный для ведения строительных работ, а именно то, что заказчик не обеспечил наличие соответствующих подъездных путей к объекту строительства, признан судом несостоятельным, поскольку согласно акту приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 25.11.2015 площадь и состояние земельного участка соответствует условиям договора, при этом генподрядчик подтвердил отсутствие претензий в отношении принимаемого земельного участка (пункт 2 акта).

Пунктом 2.2 договора установлено, что если в процессе исполнения договора возникает необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных ПСД, стороны согласуют их стоимость, порядок выполнения и оплаты путем заключения дополнительного соглашения к договору с внесением соответствующих изменений в ПСД.

Таким образом, подписав 18.07.2016 дополнительное соглашение к договору, без изменения сроков выполнения работ на объекте строительства, что при этом не повлекло освобождение ответчика от обязанности по выполнению первоначально согласованного объема в указанный в договоре срок, генподрядчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства по договору.

В материалах дела также отсутствуют документально подтвержденные специализированными сетевыми организациями сведения о частых отключениях электроэнергии на строительной площадке, а также не обеспечение системой электроэнергии на объекте в необходимом режиме (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приостановление работ на основании статьи 719 ГК РФ (право подрядчика приостановить работы), в материалы дела ответчиком также не представлено.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума № 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному договору неустойки, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. Из представленных в материалы дела справок (формы КС-3), составленных за период с 31.12.2015 по 31.10.2016 следует, что без нарушения сроков ответчиком выполнено работ на сумму 201253006 руб. 01 коп., что составляет 65,04% от стоимости выполненных работ по договору.

Предусмотренная договором неустойка от всей суммы договора вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера просроченного обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную истцом неустойку до 5500000 руб.

В оставшейся части требований в иске следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200000 руб. (платежное поручение № 4012 от 11.09.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 70%, что составляет 78163 руб., оплаченная ПАО «СЗ»Саранский ДСК» по платежному поручению №738 от 05.12.2019 при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1993) в пользу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001) неустойку в размере 5500000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 78163 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №738 от 05.12.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина