Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А69-43/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-43/2018
г. Кызыл
03 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (625061, <...>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2008) к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (667000, <...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Тыва за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2002) о взыскании 992 245,04 рублей,

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – истец, ООО «ТПДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 962 055,75 рублей, неустойки в размере 30 189,29 рублей за период с 20.09.2017 по 17.01.2018, а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком по платежному поручению № 3510 от 05.02.2018 произведена оплата основного долга, просила освободить от уплаты неустойки в связи с отсутствием финансирования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 93495 от 16.08.2017, между МУП «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «ТПДС» (Поставщик) заключен договор поставки № 2017/25960 от 06.09.2017.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик берет на себя обязанность по передаче в собственность и поставке опор и кронштейнов уличного освещения, а Заказчик принять товар и оплатить его стоимость.

Цена договора составляет 962 055,75 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующих документов (товарные накладные, счета-фактуры. акты приема-передач).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладной № 3523 от 19.09.2017 истцом поставлено ответчику товар на сумму 962 055,75 рублей.

Оплата товара по договору не произведена ответчиком, претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение обязательства по оплате товара, на основании п. 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 20.09.2017 по 17.01.2018 в сумме 30 189,29 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 3510 от 05.02.2018 о перечислении ООО «ТПДС» 962 055,75 рублей за опоры освещения согласно счет-фактуры № 017 от 19.09.2017.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара.

Поскольку истцом не представлено уточнение исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора за период с 20.09.2017 по 17.01.2018 в сумме 30 189,29 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенного истцом, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30 189,29 рублей.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6 от 17.01.2018 в сумме 22 845 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), дата регистрации 15.11.2002, находящегося по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), дата регистрации 22.07.2008, находящегося по адресу: <...> неустойку в размере 30 189,29 рублей за период с 20.09.2017 по 17.01.2018, а также по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 22 845 рублей, в остальной части отказать.

Выдать истцу исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак