Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А76-17502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17502/2022
г. Челябинск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ПАК», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312667813800030, ИНН <***>,

о взыскании долга в сумме 78 485 руб. 37 коп., неустойки за просрочку по оплате поставленного товара за период с 11.02.2022 по 21.11.2022 в сумме 2 270 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 13.02.2023 № 36/23, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ПАК» (далее – истец, Общество «БЬЮТИ ПАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик, Общество «МЕГАПОЛИС»), о взыскании 80 756 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по договору от 02.02.2021 № Д-Горки-136097 в размере 78 485 руб. 37 коп. и неустойка в размере 2 270 руб. 86 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что задолженность отсутствует вследствие проведенного зачета встречных обязательств.

Третье лицо ИП Бутырских Н.С. представило отзыв на иск, в котором указывает, что между истцом и третьим лицом (перевозчик) был заключен договор перевозки груза ответчику. Груз прибыл в город получения 18.01.2022, и получен ответчиком 24.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «БЬЮТИ ПАК» (поставщик) и ответчиком Обществом «МЕГАПОЛИС» (покупатель) был заключен договор от 02.02.2021 № Д-Горки-136097 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (по форме приложения №1) к договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания покупателем товарораспорядительных документов (накладных) (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара определяется спецификацией и исчисляется с момента подписания (пункт 3.1 договора).

За просрочку поставки товара более, чем на 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

За просрочку оплаты товара более, чем на 10 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара (1. Пакет № 168 Новогодний, 250*330*80, бумага мел 170 гр, печать 4+0, матовая ламинация, веревочные ручки белые, люверсы белые, кол. 101 шт., общей стоимостью 20 200 руб.; 2. Пакет № 169 350*440*100, бумага мел 170 гр, печать 4+4 (лицо и оборот одинаковые), матовая ламинация, на лицевой части выборочный лак, веревочные ручки и люверсы белые, кол. 400 шт., общей стоимостью 59 724,00 руб.), общая стоимость товара составила 79 924 руб.

Также стороны в спецификации согласовали способ оплаты: безналичный расчет 100%, оплата в течении 7 (семи) банковских дней после получения товара заказчиком; условия доставки: доставка осуществляется за счёт поставщика до ТК г. Челябинска; срок изготовления партии продукции и поставка не позднее 20.12.2021.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 16.04.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 79 924 руб. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 17.01.2022 № 7 на сумму 79 924 руб.

УПД подписан работником ответчика 24.01.2022, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 78 485 руб. 37 коп.

Ответчик указывает на проведение им одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд заявлением №293 от 07.02.2022.

В указанном уведомлении была зачтена задолженность Общества «Мегаполис» в сумме 79 924 руб. по договору от 02.02.2021 № Д-Горки-136097.

Указанное заявление о зачете было получено истцом 16.02.2021, то есть до подачи иска в суд (список №36 от 09.02.2022г., почтовое уведомлении о вручении от 16.02.22).

Ответчиком была начислена неустойка за просрочку поставки:

79 924 руб. х 5% х 35 дней (с 21.12.2021 по 24.01.2022) = 139 867 руб.

Указанной неустойкой зачел задолженность перед истцом.

Зачет является односторонней сделкой выражавшей волеизъявление лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Между тем истец указывает о чрезмерности неустойки в размере 5% в день, истец считает соразмерной неустойку 0,1% в день.

Ответчик считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, при подписании договора истец не возражал против установления ответственности за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки. Ответственность в договоре в виде 5% за каждый день просрочки обязательств установлена не только для поставщика, но и для покупателя. Ответственность обоюдная, нарушение паритета сторон при заключении договора не допущено.

Между тем, ответчиком не учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Суд приходит к выводу, что в данном случае доводы о чрезмерности неустойки ,в том числе зачтенной являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, что составляет 1 825% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка исходя из ставки 5% в день подлежит снижению в 50 раз до ставки 0,1% в день.

Кроме того суд соглашается с доводами о том, что просрочка составила меньший период чем заявляет ответчик.

Стороны согласовали в спецификации условия доставки: доставка осуществляется до ТК г. Челябинска.

Суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о том, что товар считается доставленным в момент доставки до истца. С учетом подписания спецификации позднее договора, суд приходит выводу об изменении сторонами условий договора о доставке товара.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по доставке товара исполнена 18.01.2022 с учетом доводов третьего лица о доставке товара в эту дату.

За просрочку поставки товара более, чем на 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

С учетом условия в пункте 7.2 договора о начислении неустойки с 11 дня просрочки неустойка подлежит начислению с 31.12.2022.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку поставки товара:

79 924 руб. х 0,1% х 18 дней (с 01.01.2022 по 18.01.2022) = 1 438 руб. 63 коп.

Данная сумма подлежит зачету в счет оплаты долга. Соответственно сумма долга с учетом зачета неустойки составляет: 79 924 руб. – 1 438 руб. 63 коп. = 78 485 руб. 37 коп.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 78 485 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За просрочку оплаты товара более, чем на 10 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 270 руб. 86 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки признает его ошибочным.

При расчете неустойки суд учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договорах подряда определение понятия «банковский день» отсутствует. Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как банковский операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, банковские дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле, при определении «банковских дней» следует принимать календарные дни.

Согласно расчету суда неустойка составляет:

78 485 руб. 37 коп. х 0,1% х 55 дней (с 05.02.2022 по 31.03.2022) = 4 316 руб. 70 коп., где:

0,1% – соразмерный размер неустойки с учетом выводов суда сделанных ранее;

05.02.2022 – начало просрочки (дата доставки товара 18.01.2022 + 7 календарных дней на оплату + 10 «льготных» дней, в которые не начисляется неустойка);

31.03.2022 – дата введения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 2 270 руб. 86 коп.

Между тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 2 270 руб. 86 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 270 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 230 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 10 833 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 66.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 603 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ПАК», ИНН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 78 485 руб. 37 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 21.11.2022 в сумме 2 270 руб. 86 коп., всего в размере 80 756 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ПАК», ИНН <***>, г. Екатеринбург, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 603 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru