Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А51-1482/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1482/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш25»,

апелляционное производство № 05АП-2612/2022

на решение от 07.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1482/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251108500021)

о взыскании 348 378 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш25» (далее – истец, общество, ООО «Фреш25» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 348 378 рублей неотработанного аванса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований ООО «Фреш25» отказано.

07.04.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фреш25» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предусмотренные пунктом 2.5 и 3.2 договора акты выполненных работ на сумму 348 378 рублей сторонами подписаны не были, ответчиком в материалы дела не представлены. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненаправлении истцом в адрес ответчика претензий в связи с неоказанием услуг по договору, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2021 №847 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

ИП ФИО1 в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.12.2019 между ООО «Фреш25» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 8/Вл, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию системы видеонаблюдения по указанным в пункте 1.1. договора адресам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 56 810 рублей.

Платежными поручениями № 49607 от 03.03.2020, №45327 от 18.05.2020, №59318 от 08.06.2020, №59319 от 08.06.2020, №69467 от 16.06.2020, №78318 от 20.07.2020, №90004 от 12.08.2020 истец уплатил ответчику 348 378 рублей.

Поскольку услуги на указанную сумму предпринимателем оказаны не были, 16.11.2021 общество направило в его адрес уведомление от 10.11.2021 №847 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 348 378 рублей.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного исполнения по заключенному с ответчиком договору на оказание услуг № 8/Вл от 23.12.2019 на сумму перечисленных истцом платежными поручениями № 49607 от 03.03.2020, №45327 от 18.05.2020, №59318 от 08.06.2020, №59319 от 08.06.2020, №69467 от 16.06.2020, №78318 от 20.07.2020, №90004 от 12.08.2020 денежных средств в размере 348 378 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений договора № 8/Вл от 23.12.2019 следует, что его условиями не предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в счет дальнейшего оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги.

Так, согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании соглашений или выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является акт выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, выставленного исполнителем, в течение пяти дней с момента получения счета.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось истцом не единоразово, а периодически различными суммами (289 778 рублей, 8 350 рублей, 4 500 рублей, 11 900 рублей, 18 000 рублей, 10 000 рублей).

Исследовав представленные платежные поручения, апелляционный суд установил, что согласно графе «назначение платежа» перечисление денежных средств осуществлялось истцом за различные услуги: по ремонту и обслуживанию системы видеонаблюдения, по обновлению и обслуживанию сервиса, по ремонту и тестированию оборудования со ссылкой на счета №42 от 28.02.2020, №116 от 14.05.2020, №135 от 04.06.2020, №136 от 04.06.2020, №171 от 16.07.2020, №180 от 03.08.2020.

Отклоняя довод ООО «Фреш25» о том, что предусмотренные пунктами 2.5 и 3.2 договора акты выполненных работ на сумму 348 378 рублей сторонами подписаны не были, ответчиком указанные акты в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется не только на основании акта выполненных работ, но и на основании выставленного счета на оплату, при этом представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на выставленные ответчиком счета. Отсутствие акта выполненных работ само по себе не предоставляет заказчику право от отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пункте 7.1 договора сторонами согласован срок действия договора – с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Между тем, оплата по вышеуказанным платежным поручениям производилась истцом в том числе 18.05.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 20.07.2020, 12.08.2020, что указывает на продолжение договорных отношений между сторонами.

Истец не обосновал в связи с чем производил оплату денежных средств платежными поручениями в мае - августе 2020 года, фактически после окончания срока действия договора, если, как следует из его пояснений, ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию соответствующих услуг, оплаченные платежными поручениями в марте 2020 года.

При этом, доказательств направления в адрес ответчика претензий о нарушении условий договора в связи с неоказанием согласованных сторонами услуг истец не представил.

Заявленный истцом в обоснование своих требований довод апелляционной жалобы о том, что в связи с длительным неоказанием предпринимателем услуг по договору истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса, не принимается апелляционным судом.

Указанная претензия от 10.11.2021 №847 была направлена истцом ответчику только 16.11.2021, вместе с тем, доказательств направления претензий о неоказании услуг до указанной даты – в период действия договора (с 01.01.2020 по 30.04.2020), а также после оформления в период с марта по август 2020 года соответствующих платежных поручений, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают, что перечисление денежных средств в сумме 348 378 рублей произведено истцом в рамках договорных отношений с ИП ФИО1 за уже оказанные ответчиком услуги на основании выставленных им счетов на оплату.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 348 378 рублей и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 (резолютивная часть решения от 28.03.2022) по делу №А51-1482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Пяткова