Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-249679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Дело № А40-249679/18-68-1956

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ОМЕГА ПАРТНЕРШИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117647, <...>)

к ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143391, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, ПОСЕЛОК СОВХОЗА КРЁКШИНО, РММ, КАБ.113)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.2018 № б/н

от ответчика: не явился, извещен.

от в/у ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» ФИО3 (125009, г. Москва, до востребования ФИО3): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА ПАРТНЕРШИП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" о взыскании задолженности по Договору № 2106-2017 на оказание услуг по размещению рекламы в радиоэфире от 21.06.2017 в размере 2 188 701 рублей 80 копеек, и сумму неустойки в размере 934 574 рубля 90 копеек, по Договору № 27/07-2017А авторского заказа на создание произведения от 03.07.2017 в размере 42 480 рублей, и сумму неустойки в размере 4 114 рублей 16 копеек, по Договору № 01/08-2017А авторского заказа на создание произведения от 01.08.2017 в размере 10 620 рублей, и сумму неустойки в размере 1 894 рублей 71 копейка.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу. По заявленному ходатайству об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв на иск, возражения по существу спора и по заявлению на момент проведения судебного заседания от указанных лиц не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и временного управляющего на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд рассмотрел и оснований для его удовлетворения не нашел.

В пункте 28 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем деле иск подан 22.10.2018, т. е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-192259/18-78-234), а истец настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу в порядке искового производства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» и ООО «Омега Партнершип» 21.06.2017 заключен Договор № 21/06-2017 на оказание услуг по размещению рекламы в радиоэфире (далее по тексту - «Договор-1»), согалсно условиям которого Исполнитель (ООО «Омега Партнершип») обязалось оказать услуги по размещению рекламы Заказчика (ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI») в радиоэфире и в сети Интернет, а Заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и услуги по Договору-1 оказал Заказчику в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами подписаны соответствующие акты № 73 от 24.07.2017, № 100 от 01.09.2017, № 101 от 08.09.2017. Сумма оказанных услуг составила 2 188 701 рублей 80 копеек.

Между ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» и ООО «Омега Партнершип» 03.07.2017 заключен Договор № 27/07-2017А авторского заказа на создание произведения (далее по тексту - «Договор-2»), согласно условиям которого Исполнитель (ООО «Омега Партнершип») обязалсь оказать услуги Заказчику (ООО «МОБИЛ СТРОИ XXI») по созданию аудио-произведения рекламы Заказчика для размещения в радиоэфире, а Заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и услуги по Договору-2 оказал Заказчику в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами подписаны соответствующие акты № 78 от 07.07.2017. Сумма оказанных услуг составила 42 480 рублей.

Между ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI» и ООО «Омега Партнершип» 01.08.2017 заключен Договор № 01/08-2017А авторского заказа на создание произведения (далее по тексту - «Договор-3»), согласно условиям которого Исполнитель (ООО «Омега Партнершип») обязалось оказать услуги Заказчику (ООО «МОБИЛ СТРОЙ XXI») по созданию аудио-произведения рекламы Заказчика для размещения в радиоэфире, а Заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и услуги по Договору-3 оказал Заказчику в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами подписан соответствующий акт № 87 от 07.08.2017. Сумма оказанных услуг составила 21 240 рублей. Заказчиком оплачены оказанные услуги в размере 10 620 рублей, в остальной части задолженность в размере 10 620 рублей не погашена.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплату оказанных услуг произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о оплате задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов. Однако претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2017 по 28.08.2018, сумма которых согласно расчету истца составляет 112 065 руб. 52 коп.

Исходя из п. 8.1 Договора-1, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнителю оказанных услуг, Исполнителем могут быть применены к Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций по Договору-1 составляет 934 574 рублей 90 копеек (период просрочки 15.09.2017-15.11.2018, 427 календарных дня * 2 188,70 руб./день).

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты на сумму долга по Договору -2 и Договору -3.

Согласно расчету истца сумма процентов по Договору -2 составляет 4 114 рублей 16 копеек (период просрочки 15.08.2017-15.11.2018, 458 календарных дней)., по Договору -3 сумма процентов составляет 1 894,71 рублей (период просрочки15.09.2017-15.11.2018 , 427 календарных дней).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" в пользу ООО "ОМЕГА ПАРТНЕРШИП" задолженность в сумме 2.241.801 руб. 80 коп., неустойку в сумме 940.583 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.965 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова