Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А50-30085/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2021 года Дело № А50-30085/20


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000,00 руб., связанных с необходимостью восстановления (получения и повторного предъявления) дубликата, утраченного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что убытки возникли в связи с необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя в связи с утратой исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

В материалы дела представлены возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебные расходы подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки. Кроме того, приведены доводы о чрезмерности заявленной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела. Полагает, что заключать договор об оказании юридических услуг было излишним, поскольку написать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может лицо, не обладающее юридическими познаниями, сбор документов в обосн6ование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не относится к судебным расходам и возмещению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПромАвтоМасла» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕКИНГ Продукт» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 58 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.05.2017 г. по 09.06.2017г. в размере 1 462 руб. 50 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке в размере 53 010,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 г., принятым по делу № А50-18044/2017, исковые требования удовлетворенычастично, с ответчика в пользу ООО «ТК «ПРОМАВТОМАСЛА» взыскана задолженность в размере 58 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 462 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 269 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 329 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края обжаловано не было.

18.12.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №11839992.

Определением суда от 01.09.2020 в рамках дела № А50-18044/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПРОМАВТОМАСЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

19.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 02.11.2020 заявление истца удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017.

С целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А50-18044/2017 истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО1 по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: по оказанию консультационных услуг, подготовке заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию, оказанию услуг технического характера (отправка запросов, писем, ходатайств, заявлений, копирование документов и другая сопутствующая работа).

Согласно п. 6 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

04.11.2020 истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 59 на сумму 10 000 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия ст. 16 ГК РФ гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления № 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-18044/2017, исполнительное производство № 109058/19/59007-ИП было возбуждено 28.08.2019 и окончено 19.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В соответствии со справкой Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 28.09.2020 года оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя: ООО «ТК «ПРОМАВТОМАСЛА» (почтовый реестр 223 ЗМ от 22.04.2020г.). В представленном в материалы дела письме № 75 от 19.10.2020 взыскатель: ООО «ТК «ПромАвтоМасла» сообщил, что оригинал исполнительного листа не был получен.

Судом по делу № А50-18044/2017 удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку лист был утрачен службой судебных приставов.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и возникшими убытками истца заключается в том, что именно с целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Ваш партнер» обратился к ФИО1 для заключения договора.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Оснований для признания размера убытков чрезмерными у суда не имеется. Соответствующие доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что истец имел возможность уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова