Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А65-14201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14201/2020

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 430 рублей 90 копеек долга, 332 861 рубля 55 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Майнагро»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность 16.01.2018, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 208 564 рублей 90 копеек долга. 332 861 рубля 55 копеек неустойки.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Майнагро» пописано соглашение о переводе долга №2А/20, в соответствии с условиями которого, ООО «Майнагро» принято на себя обязательства по оплате истцу за ответчика части долга в размере 849 134 рублей.

Платежным поручением №803 от 29.09.2020 ООО «Майнагро» исполнило установленное соглашением обязательство.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 359 430 рублей 90 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части пени сумму поддерживает в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным 16.04.2019 между сторонами договором купли-продажи №111-19сзр, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика средства защиты растений и удобрения, согласно спецификации.

В соответствии со спецификациями к указанному договору срок оплаты установлен до 01.11.2019.

Во исполнение условий договора №111-19сзр истцом осуществлена поставка товара по следующим универсальным передаточным документам №151 от 03.05.2019 на сумму 876 000 руб.; № 146 от 13.05.2019 на сумму 1 340 220 руб.; № 229 от 30.05.2019 на сумму 322 855,60 руб.; № 240 от 31.05.2019 на сумму 546 000 руб.; № 263 от 06.06.2019 на сумму 316 498,20 руб., № 283 от 13.06.2019 на сумму 359 632 руб.; № 312 от 25.06.2019 на сумму 409 058,60 руб., №351 от 29.07.2019 на сумму 283 100 рублей.

Также 11.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку семян № 179, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу семена рапса для промышленной переработки.

В рамках указанного договора ответчиком истцу поставлены семена рапса для промышленной переработки по УПД № 33590 от 14.10.2019 и № 33591 от 14.10.2019 на общую сумму 786 195 рублей 50 копеек.

Между сторонами 14.10.2019 подписан акт взаимозачета № 9, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по договорам № 111-19сзр от 16.04.2019 и № 179 от 11.10.2019 на сумму 786 195 рублей 50 копеек.

После произведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору № 111-19сзр от 16.04.2019 составила 3 667 168 рублей 90 копеек.

В последующем, 07.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАЙНАГРО» заключено соглашение № 14А/19 о переводе долга, в соответствии с которым, ООО «МАЙНАГРО» приняло на себя часть задолженности ответчика перед истцом, возникшую по договору № 111-19сзр от 16.04. 2019, в размере 1 798 604 рублей.

На основании указанного соглашения ООО «МАЙНАГРО» п/п № 709 от 25.11.2019 произвело оплату по соглашению в размере 1 798 604 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 1 868 564 рубля 90 копеек.

Ответчиком по п/п № 1009 от 20.12.2019 произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 900 000 рублей.

В нарушение условий договора окончательный расчет ответчиком не произведен, задолженность ответчика перед истцом в рамках указанного договора составляет 968 564 рублей 90 копеек.

Также между истцом и ответчиком 07.05.2019 заключен договор купли-продажи № 126-19ПК, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика семена полевых культур согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по универсальному передаточному документу № 130 от 07.05.2019 на сумму 240 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.05.2019 к указанному договору окончательный срок оплаты до 01.11.2019.

В нарушение указанных условий Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет с учетом принятого судом уменьшения составляет 359 430 рублей 90 копеек.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 02.11.2019 по 18.06.2020 в размере 332 861 рубля 55 копеек.

Пунктом 7.3. договора №111-19сзр установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 02.11.2019 по 18.06.2020, которые, по расчету истца составили 277 661 рубль 55 копеек.

Пунктом 9.3. договора № 126-19ПК установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 02.11.2019 по 18.06.2020, которые по расчету истца составили 55 200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 332 861 рубля 55 копеек неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агранта-Казань", Высокогорский район, пос.ж/д. ст. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 359 430 рублей 90 копеек долга, 332 861 рубля 55 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината", г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 16 846 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина