Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А39-1763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1763/2019

город Саранск25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском Технолоджис", г.Санкт-Перербург

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г.Саранск

о взыскании 156142 руб.40 коп. долга, 1000 руб. штрафа, 8590 руб.43 коп. пени и отнесения на ответчика судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Мордовия, г. Саранск

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транском Технолоджис", (далее – истец, общество, ООО "Транском Технолоджис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 156142 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного по государственному контракту №0809500000318000732 от 28.05.2018 товара, 1000 руб. штрафа, 8590 руб. 43 коп. пени, а также отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письме от 27.05.2019 №0401-12/3229 требования истца признал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (заказчик) и ООО "Транском Технолоджис" (поставщик) заключен государственный контракт № 0809500000318000732 на закупку телефонных аппаратов от 28.05.2018, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику телефонные аппараты (далее - товар), описание и количество которых определено Техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату (пункт 1.1. контракта).

Поставщик обязался поставлять товар в соответствии с требованиями действующих стандартов, технических норм (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 156142 руб. 40 коп. НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Согласно пунктам 2.3- 2.5. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: Республиканский бюджет Республики Мордовия. В стоимость товара включены все обязательные платежи, расходы на упаковку, доставку до места, разгрузку, налоги и другие обязательные платежи.

В силу пункта 2.6 контракта, форма оплаты: безналичный расчет. Сроки и порядок оплаты: оплата товара производится на основании выставляемого поставщиком счета с приложенными к нему товарной накладной (акта приема-передачи товара) и счет - фактуры (если поставщик является плательщиком НДС) в следующем порядке: по факту поставки товара после подписания товарной накладной в течение 28 календарных дней, при отсутствии у государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно поставил товар на сумму 156142 руб. 40 коп. по товарной накладной №ТТ18-028 от 01.06.2018, о чем составлен двухсторонний акт приема-передачи №ТТ18-028 от 01.06.2018.

Поставленный по контракту товар заказчиком не оплачен, в результате чего за Министерством образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 156142 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия №39/3/1 от 26.09.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая Министерством не удовлетворена.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления ответчику пени в сумме 8590 руб. 43 коп. за период с 30.06.2018 по 05.02.2019, а также штрафа в размере 1000 руб. и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 156142 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи и ответчиком признан.

На день принятия решения сумма долга составила 156142 руб. 40 коп. Доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 156142 руб. 40 коп., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 156142 руб. 40 коп. неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей в указанный период (7.25%, 7,5%,7,75%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 30.06.2018 по 05.02.2019 в сумме 8590 руб. 43 коп.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019, в настоящее время действует ключевая ставка - 7,50% (с 17.06.2019).

Таким образом, в результате произведенного перерасчета неустойка за период с 30.06.2018 по 05.02.2019 (221 день) по ставке 7,5 % составляет 8626 руб. 86 коп.

Ввиду того, что правильно исчисленная в соответствии с условиями контракта сумма неустойки (8626,86 руб.) превышает заявленную ко взысканию сумму (8590,43 руб.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на Министерство ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 8590 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1000 руб. начисленного на основании пункта 6.1 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 - 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что условие о применении к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.1 контракта подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, в обоснование настоящего иска истец приводит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в период с 30 июня 2018 по настоящее время и просит взыскать штраф.

Суд установил, что заявленное истцом нарушение обязательств по существу является просрочкой их исполнения (просрочка оплаты) за период с 30.06.2018 по настоящее время, в связи с чем, пришел к выводу о несоответствии заявленных требований условиям пункта 6.1 контракта, согласно которому исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. в случае ненадлежащего исполнения обязательств "за исключением просрочки исполнения обязательств".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства согласно пункту 6.1 контракта в сумме 1000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО "Транском Технолоджис" в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении фактически понесенных судебных расходов судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор оказания правовых услуг №1 от 05.02.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель – гражданин ФИО2 обязалась оказать правовые услуги заказчику – ООО "Транском Технолоджис" в связи с неисполнением Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия обязательства по оплате товара по государственному контракту №0809500000318000732 от 28.05.2018.

В силу пункта 4.2. договора в качестве основания исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.1.1. и 2.3.4 настоящего договора, является акт (приложение №3 "Форма акта об оказании правовых услуг и осуществлении юридического сопровождения), представляемой исполнителем в течение пяти календарных дней с момента выполнения соответствующих обязанностей. Двухсторонний, удостоверенный заказчиком акт является обстоятельством, подтверждающим фактическое оказание осуществление исполнителем правовых услуг, юридического сопровождения.

Порядок оплаты оказанных юридических услуг установлен в пункте 4.3. договора: - вознаграждение - денежная сумма, установленная в фиксированном размере 12000 руб.; стоимость - денежная сума, указанная в приложении №1 "Перечень оказываемых правовых услуг и действий, совершаемых в целях осуществления юридического сопровождения" и предусмотренная в отношении конкретного случая исполнения обязанностей, обусловленных пп.2.1.1. настоящего договора (оказание и осуществление правовых услуг и юридического сопровождения, поименованных в п.1.2 настоящего договора и приложении №1 "Перечень оказываемых правовых услуг и действий, совершаемых в целях осуществления юридического сопровождения".

Сторонами подписан Перечень оказываемых правовых услуг и действий, совершаемых в целях осуществления юридического сопровождения (приложение №1 к договору), согласно которого исполнитель осуществляет следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия Министерства долга, неустойки - 3000 руб.;

- составление расчета подлежащих взысканию долга и неустойки - 250 руб.;

- формирование комплекта письменных доказательств - 100 руб.;

- направление в арбитражный суд искового заявления -150 руб.;

- предоставление сведений консультативного характера -500 руб.;

- принятие участия в предварительном судебном заседании или судебном заседании в суде первой инстанции - 4000 руб.;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на нее - 3000 руб.;

-принятие участия в судебном заседании, проводимом арбитражным судом апелляционной инстанции -3000 руб.;

- составление кассационной жалобы либо отзыва на нее -3000 руб.;

- принятие участия в судебном заседании кассационной инстанции -3000 руб.;

- предъявление к исполнению исполнительного листа - 500 руб.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "Транском Технолоджис" представило пять актов об оказании правовых услуг и осуществления юридического сопровождения от 05.02.2019 и 25.02.2019, согласно которых исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления, составлению расчета подлежащих взысканию денежных сумм, формирование комплекта письменных доказательств, направлению в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлению сведений консультационного характера и платежное поручение №14 от 22.02.2019 на сумму 10000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, размер удовлетворенных судом исковых требований, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. (3000 руб.- составление искового заявления + 250 руб. составление расчета цены иска + 100 руб. формирование комплекта письменных доказательств + 150 руб. - направление искового заявления в суд) в адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 3479 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,6%). В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №12 от 21.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 5972 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5936 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 руб. подлежат отнесению на ООО "Транском Технолоджис".

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском Технолоджис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Санкт-Перербург) 156142 руб. 40 коп. долга, 8590 руб. 43 коп. пени, а всего - 164732 руб. 83 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3479 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5936 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транском Технолоджис" в удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 36 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова