Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-84291/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84291/19-180-732
22 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА ВКУСА" (394024 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (191123 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА МАЯКОВСКОГО ДОМ 37ЛИТЕР В ПОМЕЩЕНИЕ 10Н/ОФИС 6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>)

О взыскании 2 141 700 руб. 00 коп. задолженности по предварительному договору субаренды № ДВ-1669/18 от 26.10.2018

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №28 от 20.05.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 141 700 руб. 00 коп. задолженности по предварительному договору субаренды № ДВ-1669/18 от 26.10.2018, в том числе: 1 770 000 руб. 00 коп. – долг, 371 700 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию 25.02.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.10.2018 г. между ООО «Долина Вкуса» (Субарендатор) и ООО «УК «Империал» (Арендатор) заключен предварительный договор № ДВ-1669/18 субаренды недвижимого имущества, по условиям п. 1.1 которого Ответчик обязался заключить с Истцом основной договор и передать Истцу в субаренду недвижимое имущество, а именно шесть объектов, основные характеристики которых указаны в Договору и приложениях к Договору.

В соответствии с приложением № 3 к Договору Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в размере 1 770 000,00 рублей из расчета 295 000 рублей за каждый объект, указанный в Договоре. Данный факт подтверждается платежным поручением № 305 от 30.10.2018 г. на сумму 1 770 000 рублей. (ООО «Комбинат сервисного обслуживания» (ИНН <***>) осуществило оплату за ООО «ДОЛИНА ВКУСА», что и указано в назначении платежа).

После оплаты Истцом обеспечительного платежа от Ответчика поступило гарантийное письмо с уведомлением о невозможности заключения основного договора аренды и гарантией возврата обеспечительного платежа до 17.12.2018 г.

10.12.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора. По условиям соглашения (п. 2) Арендатор обязался в срок до 17.12.2018 г. вернуть Субарендатору обеспечительный платеж в размере 1 770 000 рублей 00 копеек.

27.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика требования о возврате обеспечительного платежа (исх. № 01/18 от 27.12.2018г.), что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 39406117008625). Ответ на требование не поступил, денежные средства на расчетный счет Истца также не поступили.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 10.12.2018 г. (п. 4) в случае невозвращения обеспечительного платежа Арендатор выплачивает Субарендатору штрафную неустойку в размере 0,3% обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата.

По состоянию на 25.02.2019 г. размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 371 700,00 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (191123 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА МАЯКОВСКОГО ДОМ 37ЛИТЕР В ПОМЕЩЕНИЕ 10Н/ОФИС 6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА ВКУСА" (394024 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) 2 141 700 руб. 00 коп. задолженности по предварительному договору субаренды № ДВ-1669/18 от 26.10.2018, в том числе: 1 770 000 руб. 00 коп. – долг, 371 700 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию 25.02.2019г.,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (191123 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА МАЯКОВСКОГО ДОМ 37ЛИТЕР В ПОМЕЩЕНИЕ 10Н/ОФИС 6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.