Решение от 18 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, ГСП 6, <...>


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-116776/25
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»


(ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж»

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7 301 135, 04 руб.,

при участии в заседании:


согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж»


(далее – ООО «СТК Энергомонтаж», Ответчик, подрядчик) о взыскании 7 301 135, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО «СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор № 76 на выполнение собственными или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб: Д-110мм общей протяженностью 749,4 п.м., Д-160мм общей протяженностью 1046,8 п.м., Д-225мм общей протяженностью 441 п.м., методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Строительство искусственных сооружений с прилегающей улично-дорожной сетью в районе ТЦ «МЕГА «Теплый стан»» (далее «Объект»).

Истец в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил работы в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2022, № 2 от 20.02.2023.

На момент рассмотрения иска у ООО «СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ» по Договору № 76 от 12.08.2022 года имеется задолженность в размере 3 650 567, 52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с


обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 650 567, 52 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному расчету Истца размер неустойки составляет 3 650 567, 52 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Неустойка предусмотрена Сторонами, как гарантия исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» 3 650 567,52 руб. задолженности, 3 650 567,52 руб. неустойки и 244 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина