Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-89141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89141/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2020)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (адрес: 188307, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г.П. ГАТЧИНСКОЕ, Г ГАТЧИНА, УЛ ЖЕМЧУЖИНА, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" о взыскании по договору займа № MP-<***>-1 от 03.11.2022 г. 200 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 8 666 руб. процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 26 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 18 000 руб. неустойки, суммы неустойки за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, расторжении договора займа № MP-<***>-1 от 03.11.2022 г.

В судебное заседание 16.12.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Заимодавец/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (далее также - Заемщик/Ответчик) заключен Договор займа № MP-<***>-1 от 03.11.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Заимодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 200 000, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

За пользование Суммой займа Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 26% процентов годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (п. 1.5. Договора займа).

Платежным поручением №33 от 03.11.2022 Заимодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме.

Сумма займа выдается сроком на 12 месяцев с даты зачисления указанных в п. 1.1. Договора денежных средств на расчетный счет Заёмщика, и подлежит возврату не позднее 8 ноября 2023 г. (п.1.2. Договора займа).

Между тем, обязанность Заемщику по возврату суммы займа по истечении срока, предусмотренного Договором, исполнена не была, в связи с чем, Заимодавцем в адрес Заемщика 17.06.2024 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств погашения заемщиком 200 000 руб. задолженности по возврату займов, Ответчик суду не представил, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование Суммой займа Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 26% процентов годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (п. 1.5. Договора займа).

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, Ответчик указывает на положение п. 3.6. Договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения настоящего Договора, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5. настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Из буквального толкования п. 3.6. Договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения договора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.06.2024 с требованием о возврате суммы займа, направленная в адрес Ответчика 26.07.2024. Таким образом, Заимодавцем реализовано право на возврат суммы займа за пределами срока, предусмотренного п.3.6. Договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условие Договора, согласованное в пункте 3.6., не применимо к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 8 666 руб. по состоянию на 31.07.2024.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец правомерно требует продолжить начисление указанных процентов за пользование займами

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Заимодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров займа, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения условий Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 18 000 руб. по состоянию на 26.08.2024 подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 27.08.2024 по дату погашения задолженности по возврату суммы займа.

Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении Договора займа № MP-<***>-1 от 03.11.2022 г.

В соответствии со п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, следует, что инициатор расторжения договора должен во внесудебном порядке предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядке урегулирования спора по иску представлена претензия от 17.06.2024, направленная в адрес Ответчика 26.07.2024; указанная претензия содержит только требование о возврате суммы займа и начислении неустойки и процентов, предложение расторгнуть договор данная претензия не содержит.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора, что является основанием для оставления искового требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора.

Поскольку требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

оставить без рассмотрения требование о расторжении договора займа № MP-<***>-1 от 03.11.2022 г.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 200 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 8 666 руб. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 18 000 руб. неустойки, сумму неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 7 533 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 27.08.2024 от 202.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова