Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А31-11653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11653/2018
г. Кострома
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 340 812 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» о взыскании 433 387 руб. 00 коп. за выполненные работы по устройству стропильной кровли, 566 227 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу наружного газопровода, 560 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 335 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор паспорт) ФИО2 (доверенность от 10.04.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2018);

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – ООО «ЭкоЖилСтрой») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании 340 812 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. Истец указал, что 01 марта 2017 года заключил с ответчиком договор строительного подряда № КТ4/2-17 на завершение строительства блокированного жилого дома № 4 по адресу: Ярославская область, Карабихское сельское поселение, рабочий поселок Красные Ткачи, Стоимость работ – 1 800 000 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 01 октября 2017 года. ООО «ЭкоЖилСтрой» авансировало работы на сумму 1 191 292 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03 апреля 2017 года № 52, от 28 июня 2017 года № 112, от 27 декабря 2017 года № 360. 31 июля 2017 года истец и ответчик подписали акт выполненных работ на устройство кровли на сумму 850 480 руб. Среди перечисленных в акте работ в том числе:

- отмостка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство бетонной отмостки;

- погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового рядя;

-монтаж металлических каркасовкаркасов и т.д.

К установленному сроку работы не были завершены, стороны подписали акт сверки за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 19), согласно которому долг ответчика перед истцом с учетом перечисленных денежных средств и стоимости выполненных работ составляет 340 812 руб. 87 коп.

В материалах дела отсутствуют иные акты выполненных работ, в том числе, односторонние.

15 февраля 2018 года ответчик направил уведомление о приостановлении строительства жилого дома. Истец потребовал возобновить работы в письме от 14 марта 2018 года, а 23 июля 2018 года отказался от обязательств.

Денежные средства, полученные ответчиком свыше стоимости выполненных работ и отраженные в двухстороннем акте сверки ООО «ЭкоЖилСтрой» просит возвратить.

ООО «Аврора» требования не признало и заявило встречный иск о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда и неосновательного обогащения, равного стоимости работ, не указанных в договоре. Других подрядчиков не было и истец не может доказать, что работы, без которых дом можно было достроить и ввести в эксплуатацию, выполнен иными организациями. ООО «СК Партнер» указанные во встречном иске работы не выполняло, следовательно, их выполнил ответчик, заключивший договор с субподрядчиками. В настоящее время субподрядчики обращаются в суд за взысканием не оплаченных им средств и получают положительные решения, что в очередной раз подтверждает, что истец не исполнил свои обязательства по оплате.

Действительно, акт сверки по состоянию на 31 декабря 2017 года был подписан сторонами, но он не отражал весь объем выполненных работ, который требовал согласования с субподрядчиками, не до конца отчитавшихся об исполнении своего объема. Получив весь пакет документов, ООО «Аврора» обратилось с иском.

Истец представил дополнительные документы, из которых следует, что ООО «ПМК-77» осуществляло завершение строительных работ и сдало объект.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.03.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда № КТ4/2-17, по условиям которого

Подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию, и из материалов Заказчика согласно технического задания и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить:

- работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 4 ориентировочной площадью 950 кв.м., состоящий из 10 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: строительство кровли, установка окон, лестничные марши, устройство наружных коммуникаций, устройство балконов, благоустройство прилегающей территории.

Сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 октября 2017.

Пунктом 1.2. договора определены виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 800.000 руб. 00 коп.

По настоящему договору предусмотрена предварительная оплата в сумме 500 000 руб. (пункт 2.2. договора)

Пунктом 2.3. договора установлено, что в дальнейшем оплата по настоящему договору производится предварительно, поэтапно: в течении 5 календарных дней после выставления счета в адрес Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании и исходя из стоимости затрат на конкретном этапе строительства.

Согласно пункту 4.3. договора приемка-сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается Сторонами «Акт приемки выполненных работ» (форма КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Смета по договору не составлялась, цена является твердой.

Истец платежным поручением № 52 от 03.04.2017 перечислил предоплату по договору в сумме 500 000 руб. (л.д. 12 том 1).

Истец произвел предоплату по договору на сумму 591 292 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 28.06.2017 и письмом об уточнении платежа.

Платежным поручением № 360 от 27.12.2017 истец произвел оплату на сумму 100 000 руб. (л.д. 15 том 1).

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 1 191 292 руб. 87 коп.

31.07.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 850 480 руб. (л.д. 16-18 том 1).

15.02.2018 ООО «Аврора» уведомило ООО «Экожилстрой», о том, что работы по договору приостановлены по инициативе заказчика не неопределенный срок.

14.03.2018 в ответ на указанное письмо истец указал на незамедлительное возобновление строительства объекта и исполнения договорных обязательств. Отметил, что никаких распоряжений по приостановлению строительства не давал (л.д. 21 том 1).

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда (л.д. 22 том 1).

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Аврора» утверждает, что помимо принятых ООО «Экожилстрой» работ по указанным договорам подряда, он в имущественных интересах Ответчика на указанных объектах строительства выполнил работы:

- по устройству стропильной кровли на сумму 433 387,00 руб.;

- по монтажу наружного газопровода на сумму 566 227,00 руб.;

- по наружной отделке стен на сумму 560 060,00 руб.;

- по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий на квартиры на сумму 335 000,00 руб.

Работы по устройству стропильной кровли и монтажу наружного газопровода в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда №КТ4/2-17 от 01.03.2017 относятся к предмету указанного договора.

Работы по наружной отделке и монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий на квартиры договором № КТ4/2-17 от 01.03.2017 не предусмотрены.

Всего стоимость работ по устройству стропильной кровли, выполненных по договору подряда № КТ4/2-17 от 01.03.2017, составила 1 283 867,00 руб., из них работы на сумму 850 480,00 руб. были приняты Заказчиком по акту № 22 от 31.07.2017.

14.09.2017 г. ООО «Аврора» направило в адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» акт о приемке выполненных работ по устройству стропильной кровли № 10 от 27.08.2018 на сумму 433 387,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 9 от 27.08.2018 на сумму 566 227,00 руб. в отношении фактически выполненных в соответствии с договором подряда № КТ4/2-17 от 01.03.2017 работ по монтажу наружного газопровода.

Считая, что между сторонами фактически сложились бездоговорные отношения по строительному подряду на выполнение работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит в домах № 1, 2 и 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных дополнительных работ.

26.09.2018 ответчик в ответе на претензию указал, что дополнительные работы были выполнены другим подрядчиком, а не истцом (л.д. 52 том 1).

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в пункте 1.2. договора согласовали виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

Стороны в пункте 2.2 и 2.3. договора предусмотрели, что по договору предусмотрена предварительная оплата. В дальнейшем оплата по договору производится предварительно, поэтапно: в течении 5 календарных дней после выставления счета в адрес Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании и исходя из стоимости затрат на конкретном этапе строительства.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что в случае изменения данных проектной, технической или разрешительной документации Подрядчик вправе изменить (продлить) срок передачи Заказчику Объекта строительства по соглашению между сторонами, оформляемому в письменной форме. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта строительства Заказчику строительства оформляется дополнительным соглашением.

Сторонами в пункте 4.3. договора предусмотрено, что приемка-сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается Сторонами «Акт приемки выполненных работ» (форма КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора» получило денежные средства, но работы выполнило на меньшую сумму, о чем свидетельствуют оформленный сторонами акт приемки.

Стороны в настоящее время в договорных отношениях не состоят, поскольку в направленном в адрес ответчика уведомлении истец отказался от дальнейшего исполнения договора строительного подряда, тогда как в претензии предложил возвратить ранее перечисленные и не освоенные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-22569 по делу № А40-99737/2018, право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон. Установление факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы в счет платы за выполненные работы относится к ликвидационной стадии обязательства.

Полученная денежная сумма, превышающая стоимость выполненных работ ответчиком в настоящее время удерживается, в связи с чем его следует признать неосновательно обогатившимся.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Выполнение работ на сумму 850 480 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актами сверки взаиморасчетов (л.д. 19 том 1). Оплата ООО «Экожилстрой» произведена в полном объеме на сумму 1 191 292 руб. 87 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на то, что между сторонами фактически сложились бездоговорные отношения по строительному подряду на выполнение работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит в домах № 1, 2 и 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, выполненные работы в данной части не оплачены.

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорные виды работ не являются дополнительными, поскольку учтены в проектной документации и их стоимость не требовала увеличения сметной стоимости строительства. Учитывая позицию ответчика, оспаривающего факт согласования дополнительных работ, отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ отсутствие дополнительного соглашения.

Локальные сметы № 20, № 34 (л.д. 53-63 том 1), акты о приемке выполненных работ № 9, 10 от 27.08.2018 (л.д. 64-76 том 1) не подписаны ответчиком, который не признавал факт выполнения дополнительных работ.

Иных доказательств в подтверждение факта изменения условий договора и согласования дополнительного объема работ и их выполнения истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 812 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 9 816 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина