Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А62-9956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.04.2023 Дело № А62-9956/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года в размере 168068,38 рубля, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (копия доверенности от 03.12.2021 № 168, копия диплома, паспорт);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «Коммунальщик») (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 06.03.2023) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года в размере 168068,38 рубля, пени, начисленной на задолженность за сентябрь 2022 года за период с 19.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 1428,58 рубля, начиная с 22.11.2022 пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на задолженность за сентябрь 2022 года, до даты фактического погашения (ходатайство истца о замене ответчика от 06.03.2023, определение суда о замене ответчика от 06.03.2023).

Определением суда от 06.03.2023 изменено процессуальное положение Администрации Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в собственности Администрации Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области имеются следующие объекты инфрастурктуры (артскважины), расположенные на территории Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области, а именно:

- скважина д. Нарытка (ТП КТП-8 > Фидер 1009>ПС Нарытка);

- скважина д. Бурково (ТП 2 > Фидер 1007>ПС Темкино);

- скважина д. Булгаково (ТП 1 > Фидер 1007>ПС Темкино);

- скважина д. Ильино (ТП Пункт газорегуляторный блочный > Фидер 1008>ПС Темкино);

- скважина д. Петровки (ТП 1 > Фидер 1009>ПС Темкино).

Поставка электрической энергии в сентябрь 2022 года осуществлялась Истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлены требования к муниципальному образованию, как собственнику объектов, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорные энергопотребляющие объекты водоснабжения переданы МУП «Коммунальщик» согласно договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области от 01.11.2021 за срок с 01.11.2021 по 31.10.2022, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу № А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (ИНН <***>, номер в реестре 3544, адрес для корреспонденции: 214018, <...>) определением суда от 17.03.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 13.06.2023.

МУП «Коммунальщик» предъявленные требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты муниципальной собственности, переданы МУП «Коммунальщик» и в рассматриваемый период им эксплуатируются.

На основании изложенного, с учетом фактического использования спорных объектов непосредственно ответчиком, суд считает обоснованными предъявленные к нему требования об оплате поставленного энергоресурса.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в размере 168068,38 рубля являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена законная неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2022 года за период с 19.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1428,58 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом указанной правовой позиции.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки не поступало.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года в размере 168068,38 рубля, пени, начисленные на задолженность за сентябрь 2022 года за период с 19.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 1428,58 рубля, начиная с 22.11.2022 пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность за сентябрь 2022 года, до даты фактического погашения, а также 6085,00 рубля в возмещение судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 13636 от 21.11.2022 в размере 59,00 рубля, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина