Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А57-5455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5455/2020
24 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2020

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-5455/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН <***> г.Саратов)

к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (ОГРН <***> г.Саратов)

об обязании поставить (передать) Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б12)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2019 г., ФИО4, доверенность от 18.05.2020 г.

от третьих лиц не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Делия» к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» об обязании поставить (передать) Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б12).

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «ДЕЛИЯ» и ОАО «Саратовагропромкомплект» заключен договор купли-продажи № 78/1.

В соответствии с п. 1.1 «Продавец» ОАО «Саратовагропромкомплект» обязуется передать в собственность в установленном настоящим договором технику, именуемую в дальнейшем Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур), а Покупатель ООО «ДЕЛИЯ» обязуется принять и оплатить в установленном данным договором порядке и сроке.

Свои обязательства по оплате Товара «Покупатель» выполнил в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет «Продавца» 19.07.2019 пп № 9 на сумму 5680000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; 01.08.2019 пп № 10 на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.

29 июля 2019 года между ООО «ДЕЛИЯ» и ОАО «Саратовагропромкомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 78/1 от 08.07.2019 года. В соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции «2.4 Доставка товара осуществляется за счет Продавца на склад Покупателя».

01 августа 2019 года на территории ОАО «Саратовагропромкомплект» по адресу <...> был произведен осмотр Товара «Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, претензий к осмотренному Товару со стороны ООО «ДЕЛИЯ» по качеству и комплектации не было.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора Товар Товара «Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 в адрес ООО «ДЕЛИЯ» поставлен не был.

Однако ответчиком в судебном заседании предоставлен Акт сдачи и приемки комбайна согласно Договора 78/1 купли-продажи от 08.07.2019. (Акт от 01.08.2019).

Акт двусторонне подписан и скреплен печатями. Довод истца в судебном заседании, что судом не исследован вопрос о полномочиях подписавших данный Акт судом отклонен. Указанный акт не оспорен в предусмотренном порядке.

Кроме того, от истца поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми он просит: 1. Обязать Ответчика ОАО «Саратовагропромкомплект» поставить (передать) ООО «ДЕЛИЯ» Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур) стоимостью 7680000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

2. Защитить права истца ООО «ДЕЛИЯ» как собственника Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур) и обязать ответчика ИП Глава КФХ ФИО5 устранить препятствия в пользования истцом указанным имуществом.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку требования заявлены к лицу, не являющемуся участником настоящего спора, заявлены новые требования.

После отказа в удовлетворении данного ходатайства об уточнении иска, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП главу КФХ ФИО5 Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Также суд в судебном заседании рассматривает ходатайства, заявленные ответчиком, а именно, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, судом отклонено, ввиду нецелесообразности; о вынесении частного определения в порядке ч.4 ст. 188.1 АПК РФ.

Ответчик ссылается, что «ФИО6 и неустановленные лица, действуя единым преступным умыслом, в период времени с 25.03.2020 по 14.05.2020 совершили действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере…». Ответчик просит вынести частное определение, которым обратить внимание должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области на необходимость провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по существу изложенных в заявлении фактов.

Рассмотрев заявление о вынесении частного определения, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанными лицами норм действующего законодательства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

По существу спора, судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи 78/1 от 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара.

До полного исполнения Покупателем своих обязательств техника находится в залоге у Продавца.

Договор действующий, все существенные условия соблюдены.

Покупатель обязан согласно п.3.2 оплатить технику и принять по акту приемки-сдачи оплаченную технику. В соответствии с п. 3.3 с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи к Покупателю переходят риски случайной гибели или повреждения товара. Акт сдачи и приемки техники оформляется в момент отгрузки, в сроки установленные п.2.1 (до 15.07.2019).

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 истец передал, а ответчик принял поименованный в договоре товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что собственником спорного комбайна является истец, что подтверждается актом приема-передачи и подписанным договором, который не оспаривался в установленном законом порядке.

Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Нарушений вышеуказанных норм закона не установлено, покупатель обязательства по договору надлежащим образом исполнил, товар оплатил полностью, ответчик передал спорный товар. Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора от 08.07.2019 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в полном объеме. Актом приемки-сдачи техника принята покупателем. Все документы подписаны без возражений. Факт нахождения у ответчика комбайна не установлен.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения третьего лица ФИО7, из которых следует, что спорный комбайн находится у него.

Ссылка истца на документы представленные и приложенные к встречному исковому заявлению судом отклоняется, поскольку встречный иск возвращен, не принят к производству, не устанавливалась подлинность данных документов.

Истцом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ оснований для возврата истребуемого имущества при наличии договорных отношений с соблюдением всех условий.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводам, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОАО «Саратовагропромкомплект» о вынесении частного определения в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делия» к ОАО «Саратовагропромкомплект» об обязании поставить (передать) Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный - отказать.

Взыскать с ООО «Делия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова