Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-79069/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79069/2017
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Династия» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10/203, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27/1А, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2006);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, пом. 2.20)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.03.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.10.2017)

-от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 02.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-ОЗЕРКИ» задолженности в размере 31 566 902 руб. 27 коп. по договору от 01.12.2010 № 01/12 и неосновательного обогащения в размере 44 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 767 руб. 13 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.02.2018 суд произвел по настоящему делу процессуальное правопреемство, заменив истца – общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ+» на общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 1157847038260).

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРКА»

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, представитель истца требования поддержал в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы задолженности выразил согласие с доводами ответчика о том, что производство по настоящему делу в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по своей правовой природе является реестровым и подлежит предъявлению в деле о банкротстве ответчика № А56-8345/2014.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РРТ-Озерки» (Инвестор) и ООО «Реалти+» (Застройщик) 01 декабря 2010 года заключен договор об инвестиционной деятельности № 01/12 (далее - Договор от 01.12.2010), в соответствии с условиями которого ООО «Реалти+» (Застройщик) должно выполнить условия по проектированию и строительству «Комплекса по продаже автомобилей» по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова (площадь застройки 2962 кв.м.) (далее - Автосалон, Объект), и передать указанный комплекс в собственность Инвестору.

Позднее к указанному договору сторонами заключены три дополнительных соглашения.

В пункте 4.1 Договора от 01.12.2010 стороны установили, что общая предварительная стоимость инвестиционных вложений составляет 362 587 265 руб., а пунктом 4.7 закрепили, что фактический объем инвестирования определяется сторонами после завершения строительства Объекта в Протоколе исполнения обязательств по договору.

В ходе исполнения Договора от 01.12.2010 Инвестор оплатил сумму в размере 331 020 362 руб. 73 коп., что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В последующем сторонами Протокол исполнения обязательств по договору или какой-либо иной документ с определением фактического размера инвестиций не подписывался.

Таким образом, задолженность Инвестора перед Застройщиком по Договору от 01.12.2010 составила 31 566 902 руб. 27 коп. (362 587 265 руб. - 331 020 362 руб.73 коп.).

Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 Договора от 01.12.2010 стороны установили, что независимо от факта регистрации Застройщиком на себя права собственности на незавершенный объект строительства единственным его собственником становится Инвестор. При этом Застройщик обязуется передать Объект в течение 5 дней со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

16 августа 2013 года Застройщику выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.4 Договора от 01.12.2010 Застройщик одновременно с передачей Объекта передает Инвестору права на земельный участок, необходимый для полноценной эксплуатации Объекта, который будет сформирован Застройщиков в соответствии с и.5.1.6 Договора от 01.12.2010 на основании действующих договоров аренды земельных участков. В случае выкупа Застройщиком земельного участка, Застройщик обязуется продать Инвестору указанный земельный участок по цене выкупа, осуществленного Застройщиком у Администрации города Казани.

Согласно пункту 1.7 Договора от 01.12.2010 под земельными участками подразумевались:

- земельный участок с кад. № 16:50:110803:0632 по адресу Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова площадью 6220 кв.м.;

- земельный участок с кад. № 16:50:110803:0634 по адресу Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова площадью 1280 кв.м.;

- земельный участок с кад. № 16:50:110803:670 по адресу Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова площадью 21 932 кв.м.

Согласно пункту 5.1.6 Договора от 01.12.2010 Застройщик обязуется не позднее апреля 2012 года совершить юридически значимые действия по объединению земельных участков, указанных в пункте 1.7 договора, и выделению из объединенного участка земельного участка, сформированного в границах, согласованных с Инвестором, с целевым назначением, пригодным для строительства и целевой эксплуатации Объекта.

Все три указанных земельных участка приобретены ООО «Реалти+» у Администрации города Казани 22 декабря 2011 года:

- участок с кад. № 16:50:110803:0632 площадью 6220 кв.м, по договору купли-продажи № 15055;

- участок с кад. № 16:50:110803:0634 площадью 1280 кв.м. - по договору № 15056;

- участок с кад. № 16:50:110803:670 площадью 21932 кв.м. - по договору № 15056.

В дальнейшем указанные земельные участки 24 апреля 2012 года сняты с учета в связи с объединением в один земельный участок с кад. № 16:50:110803:1589, из которого выделен земельный участок с кад. № 16:50:110803:1597 площадью 9210 кв.м.

ООО «Реалти+» 11 мая 2012 года зарегистрировало право собственности на указанный , земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, ООО «Реалти+» приобрело в собственность земельный участок с кад. № 16:50:110803:1597 площадью 9210 кв.м, под Объектом.

Между сторонами 20.11.2013 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору от 01.12.2010, в соответствии с которым стороны договорились о его расторжении, в результате чего Автосалон остался в собственности ООО «Реалти+».

ООО «Реалти+» 26 сентября 2013 года зарегистрировало право собственности на указанный Автосалон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, ООО «Реалти+» приобрело в собственность Автосалон с кадастровым номером 16:50:110803:1527 площадью 4328,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-8345/2014 ООО «РРТ-Озерки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «РРТ-Озерки» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2013 о расторжении Договора от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2016 по делу № А56-8345/2014/сд47 указанная сделка признана недействительной, право требования ООО «РРТ-Озерки» по Договору от 01.12.2010 восстановлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А56-8345/2014/сд47 указанное определение оставлено в силе.

Тем самым, право требования ООО «РРТ-Озерки» к ООО «Реалти+» о передаче Автосалона было восстановлено арбитражным судом, в связи с чем ООО «РРТ-Озерки» предъявило ООО «Реалти+» требование о передаче его в свою собственность.

ООО «Реалти+» предоставило ответ о том, что не может передать Автосалон ООО «РРТ-Озерки», поскольку он находится в залоге ПАО Банк ВТБ, который не предоставил согласие на это.

В связи с указанным ООО «РРТ-Озерки» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ООО «Реалти+» передать ему в собственность Автосалон и земельный участок, на котором он находится.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу № А65- 18655/2016 исковые требования ООО «РРТ-Озерки» удовлетворены частично, у ООО «Реалти+» изъято и передано ООО «РРТ-Озерки» здание автоцентра «Ниссан», кадастровый номер 16:50:110803:1527, площадью 4 328,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> и земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:1597, площадью 9 210 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13 ноября 2016 года.

ООО «Реалти+» во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по акту от 09.01.2017 передало ООО «РРТ-Озерки» оба объекта недвижимости, на которые последнее зарегистрировало право собственности 14 февраля 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указано выше, согласно условиям Договора от 01.12.2010 ООО «Реалти+» обязалось передать ООО «РРТ-Озерки» только Объект, который будет возведен в результате строительства; земельный участок под Объектом, приобретенный ООО «Реалти+» у Администрации города Казани, ООО «РРТ-Озерки» должно было приобрести у ООО «Реалти+».

Арбитражный суд Республики Татарстан, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), обязал ООО «Реалти+» передать ООО «РРТ-Озерки» оба объекта недвижимости – как автосалон, который был ООО «РРТ-Озерки» частично оплачен, так и земельный участок, который ООО «РРТ-Озерки» должно было выкупить.

Таким образом, ООО «РРТ-Озерки» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:1597 безвозмездно, по причине чего обогатилось за счет ООО «Реалти+».

Конкурсный управляющий ООО «РРТ-Озерки» 04 апреля 2017 года в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовал отчет об оценке обоих объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 44 500 000 руб.

В дальнейшем здание автоцентра «Ниссан» с кадастровым номером 16:50:110803:1527 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:1597 проданы ответчиком в ходе публичных торгов, проводимых в ходе процедуры его банкротства, ООО «МАРКА», что подтверждается договором купли-продажи № 4/н от 16.11.2017.

Право собственности за последним на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 25 января 2018 года.

Арбитражный суд находит ходатайство Ответчика об оставлении без рассмотрения требования Истца о взыскании задолженности по Договору об инвестиционной деятельности в размере 31 566 902 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, Ответчик решением арбитражного суда признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство, что является основанием для применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правовой квалификации требования по оплате выполненных работ в качестве текущего имеет значение момент фактического выполнения работ (окончены не позже акта ввода в эксплуатацию – 16.08.2013), а не момент оформления данного факта первичным документом (09.01.2017), который в рассматриваемом случае был подписан по прошествии более 3 лет после строительства и ввода Автосалона в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах стоит признать требование ООО «Династия» к ООО «РРТ-Озерки» по оплате выполненных работ по Договору об инвестиционной деятельности реестровым, что влечет невозможность рассмотрения его обоснованности по существу вне рамок дела о банкротстве, т.е. в настоящем споре.

Арбитражный суд также отмечает, что истец в возражениях на отзыв фактически выразил согласие с ходатайством ООО «РРТ-Озерки» об оставлении указанного требования без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование ООО «Династия» к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании задолженности по Договору об инвестиционной деятельности в размере 31 566 902 руб. 27 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование ООО «Династия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 500 000 руб. и процентов за пользование указанными чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.09.2017 в размере 2 718 767 руб. 13 коп. арбитражный суд находит основанным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 8 ГК РФ предусматривает одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 1104 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Договор об инвестиционной деятельности в качестве встречного предоставления по внесению инвестиционных платежей предусматривал обязанность Застройщика по передаче Ответчику результата выполненных работ – Автосалона; аналогичная обязанность в отношении земельного участка, который на момент заключения договора даже не существовал, отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу № А65-18655/2016 ООО «Реалти+» было обязано передать ООО «РРТ-Озерки» как здание автоцентра «Ниссан», притязания на которое основывались на Договоре об инвестиционной деятельности, так и земельный участок, правопритязание Ответчика на который не основывались на каком-либо договоре с ООО «Реалти+».

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, оно подлежало исполнению ООО «Реалти+» в полном объеме, что, однако, повлекло отчуждение у него земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:1597 без предоставления встречного исполнения со стороны ООО «РРТ-Озерки».

Доказательств обратного в материалах дела не предоставлено.

То обстоятельство, что Ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий по завладению участком, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку положения главы 60 ГК РФ не ставят обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от правомерности поведения стороны по его получению.

Таким образом, Ответчик необоснованно обогатился за счет ООО «Реалти+», права требования которого перешли к ООО «Династия».

В ходе рассмотрения иска арбитражным судом установлено, что Ответчиком спорный земельный участок был отчужден, в результате чего утрачена возможность его передачи истцу в натуре.

Указанное влечет взыскание с Ответчика действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:1597 на момент его приобретения Ответчиком – 09 января 2017 года. Истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке № 133/ОН2017 от 21.03.2017, согласно которому рыночная стоимость указанного участка по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 44 500 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, 8 установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком не представлены в материалах дела сведения, порочащие предоставленный ООО «Династия» отчет, либо иной отчет оценщика, содержащий сведения о рыночной цене земельного участка, существенно отличающейся от указанной в отчете № 133/ОН-2017.

Таким образом, арбитражный суд признает сумму в размере 44 500 000 руб. соответствующей действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:1597 на 09 января 2017 года, в связи с чем подлежащей взысканию с Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, а требование ООО «Династия» о взыскании с ООО «РРТ-Озерки» процентов за пользование чужими денежными средствами период с 10.01.2017 по 01.09.2017 в размере 2 718 767 руб. 13 коп. обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Чек-ордером от 10.10.2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить требование общества с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании задолженности в размере 31 566 902 руб. 27 коп. без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-ОЗЕРКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия»:

денежные средства в размере 47 218 767 руб. 13 коп., в том числе 44 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718 767 руб. 13 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.