Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А42-11615/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11615/2022
город Мурманск
15 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Кольские строительные машины» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, диплом), от ООО «Северный концерн» ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, диплом) от ООО «Русский лосось» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Кольские строительные машины» к ООО «Северный концерн» о взыскании,

третье лицо: ООО «Русский лосось»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный концерн» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 352 336 рублей долга за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (184410, Мурманская область, Печенгский район, нп. Лиинахамари, ул. Северная, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление общество «Северный концерн» сообщило, что не имеет возможности оплатить выполненные работы ввиду отказа заказчика принять и оплатить их.

Общество «Русский лосось» считает иск не подлежащим удовлетворению, так как работы выполнены некачественно. В нарушение договора генерального подряда субподрядчик привлечен без согласования с заказчиком. Договор генерального подряда расторгнут 13.07.2021. После указанной даты общество «Северный концерн» работы на объекте не вело, поэтому акт от 06.08.2021 содержит недостоверную информацию. По мнению третьего лица, в действиях сторон усматривается явная согласованность, направленная «на получение судебного решения, которое будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора между ООО «Северный концерн» и ООО «Русский лосось» в части определения объема фактически выполненных ООО «Северный концерн» работ на объекте».

Представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика сообщил об отсутствии возможности оплатить работу из-за отказа заказчика принять и оплатить ее.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воентелеком-сервис» и ООО «Архстройпроект».

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство отклонено. Общества «Воентелеком-сервис» и «Архстройпроект» не являются сторонами договора субподряда, заключенного истцом и ответчиком. Судебный акт не повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора субподряда от 10.05.2021 № 10/05 общество «Кольские строительные машины» (субподрядчик) выполнило для ООО «Северный концерн» (подрядчик) устройство буронабивных свай комплекса объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося в Мурманской области, н.п. Лиинахамари. Начало выполнения работ не позднее 21 мая 2021, окончание – не позднее 3 июля 2021. Цена договора 33 000 000 рублей.

Подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс 20 % цены договора, оплачивать работу ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании актов-отчетов о давальческом сырье подрядчика, актов приемки работ КС-2, справки КС-3, счета (п.5.1.1, 5.2. договора).

Кроме того, в п.5.2.1 содержится условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в течение 10 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

06.08.2021 стороны подписали акт № 1, справку о стоимости работ, УПД № 289, согласно которым ответчик принял у истца результат работ, стоимостью 17 252 336,83 рубля.

В связи с расторжением договора генподряда иных работ по договору субподряда истец не выполнял.

Работы не оплачены, поэтому истец в претензии от 11.11.2022 предложил оплатить долг.

Общество «Северный концерн» сообщило, что не имеет возможности оплатить выполненную работу, так как она не принята заказчиком по объему и качеству, не оплачена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Довод третьего лица о том, что субподрядчик привлечен без согласования с ним, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия привлечения подрядчиком субподрядчика с нарушением пункта 1 названной статьи Кодекса.

Утверждение общества «Русский лосось» о некачественном выполнении работ субподрядчиком не нашло подтверждения.

В определении от 23.12.2022 сторонам предложено в случае разногласий относительно стоимости, качества работ, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, поэтому дело рассматривается на основании имеющихся доказательств.

Акт приемки работ подписан сторонами без возражений. Оснований не принимать указанный документ в качестве доказательства исполнения договорных обязательств субподрядчиком, не имеется.

То обстоятельство, что договор генерального подряда расторгнут 13.07.2021, не свидетельствует о невыполнении истцом работ, указанных в акте от 06.08.2021.

Утверждение ответчика о невозможности оплатить выполненную работу в связи с отказом от ее принятия заказчиком не принимается.

По мнению истца, это обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 3271 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения от заказчика оплаты по договору генподряда, несмотря на то, что этот договор расторгнут более года назад.

Кроме того, общество «Русский лосось» представило акт от 21.06.2021 № 3 о приемке у генподрядчика результата работ по устройству буронабивных свай, стоимостью 10 338 379,67 рубля.

Вопреки утверждению третьего лица, суд не усматривает в действиях сторон каких-либо согласованных действий, направленных на причинение вреда обществу «Русский лосось». Это мнение основано на неверном толковании перечисленных выше норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить.

Поручением от 8 декабря 2022 № 3688 общество «Кольские строительные машины» перечислило в федеральный бюджет 89762 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 22520 рублей государственной пошлины возвращается плательщику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ООО «Северный концерн» в пользу ООО «Кольские строительные машины» 13 352 336 рублей основного долга и 89762 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов