Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А09-10489/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10489/2022
город Брянск
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Завод обработки металлов»,

к АО «Сукремльский чугунолитейный завод»

о взыскании 1 734 369 руб. 31 коп. (в редакции уточнения)

при участии:

от истца: Суббот Р.А. – представитель (доверенность б/н от 19.10.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (далее – ООО «Завод обработки металлов», Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее – АО «Сукремльский чугунолитейный завод», Ответчик) о взыскании 2 966 933 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 2 956 000 руб. по договору подряда № 337/ЗОМ/394 от 08.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 933 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 1 734 369 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1 700 000 руб. по договору подряда № 337/ЗОМ/394 от 08.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 369 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 1 700 000 руб. не оспаривает.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2021 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда товара № 337/ЗОМ/394 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение вышеуказанного договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме на общую сумму 5 184 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и представленными в материалы дела. При этом претензий по качеству и количеству товара в адрес продавца не поступало.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате, в установленный по договору срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Направленная 20.10.2022 года истцом в адрес ответчика претензия в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком в представленном письменном отзыве не оспорен.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес продавца ответчик не заявлял, указанные УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп., которую в письменном отзыве ответчик не отрицает.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 369 руб. 31 коп. (в редакции уточнения).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за неисполнение стороной своих обязательств (просрочку исполнения своих обязательств и др.) с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента предъявления неустойки. Датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении заказного письма с требованием контрагента об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 34 369 руб. 31 коп. (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 (в редакции уточнения от 05.12.2022).

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 34 369 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 1139 от 10.11.2022 уплачено 37 835 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджету, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 344 руб. относятся на ответчика им подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (ИНН <***>) 1 734 369 руб. 31 коп., в том числе: 1 700 000 руб. основного долга и 34 369 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 344 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 491 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.