Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А47-7270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7270/2016
г. Оренбург
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, Воронежская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310565807700170, ИНН <***>,         г. Оренбург, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.     ФИО3

2.     ООО «А.С. и ПАЛИТРА»

о взыскании 599 066 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО4 доверенность от 10.05.2017 (после перерыва не явился)

от третьего лица1,2: явки нет


При рассмотрении дела 14.11.2017 в судебном заседании согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 21.11.2017 до 16 час. 00 мин.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 599 066 руб. 53 коп. ущерба.

Решением суда от 16.11.2016 требования истца удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 решение первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.06.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело привлечен ФИО3

Определением от 13.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело привлечено ООО «А.С. и ПАЛИТРА».

Определением от 24.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «Шанс» на его правопреемника «Трансресурс».

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд приобщил документы к делу.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между  обществом  с  ограниченной ответственностью  «ВОГ-Логистик»  (далее  –  общество  «ВОГ-Логистик»; заказчик)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Донская транспортная компания» (далее – общество «Донская транспортная компания»; перевозчик)  заключен  договор    от  01.12.2015  №  7  перевозки  грузов автомобильным  транспортом,  по  условиям  которого  перевозчик  исполняет обязанности  по  договору  от  своего  имени  как  своими  силами,  так  и  с привлечением к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, оставаясь единственным ответственным перед заказчиком.

Во  исполнение  условий  договора  общество  «Донская  транспортная компания»  привлекло по договору  от 20.11.2015  №  П-2015г/11  общество с ограниченной  ответственностью  «Трансресурс»  (далее  –  общество «Трансресурс»),  которое  в  свою  очередь  заключило  с  обществом  «Шанс» договор от 10.12.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Общество  «Шанс»  подписало  с  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2  договор-заявку от 16.05.2016. Согласно указанной заявке на транспортном средстве марки РЕНО, государственный регистрационный номер  <***>  с  прицепом,  государственный  номер  <***> подлежат  перевозке  20  тонн,  82  куб.  обоев  в  коробках  с  завода грузоотправителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью  «А.С.  и ПАЛИТРА» (<...> км, 2, корп. 4) до общества  «ВОГ-Урал»  (<...>).

Общество  «Донская транспортная компания»  выдало  на представителя ответчика –  водителя ФИО3  –  доверенность от 16.05.2016.

Грузоотправитель 17.05.2016 погрузил груз – обои стоимостью 3 937 880 руб. 07 коп., упакованные в фирменную коробку из гофрированного картона.

Данный груз принят ответчиком к перевозке  по товарно-транспортной накладной от 17.05.2016 № 892.

Водитель ФИО3, отъехав примерно 200 км от места погрузки, установил смещение груза и принял решение вернуть товар грузоотправителю – обществу с ограниченной ответственностью «А.С. и ПАЛИТРА».

Из акта от 20.05.2016  №  16/16 о возврате товара грузоперевозчиком, составленного  при  участии  водителя  ФИО3,  следует,  что  после осмотра  возвращенной  партии  товара  выявлено  повреждение  груза:  412 коробок из общей партии возвратной продукции имеют дефекты упаковки в виде замятий и разрывов; 676 коробок без видимых дефектов. Полная проверка всех  поврежденных  коробок  силами  грузоотправителя  не  представляется возможной  ввиду  отсутствия  соответствующих  ресурсов.  Водителем ФИО3 данный акт подписан с замечаниями – по его подсчетам с дефектом  было  395  упаковок  вместо  412,  большая  часть  деформаций  и разрывов произошла в ходе разгрузки коробок. Также ФИО3 указал, что причиной деформации груза считает неправильную загрузку, груз был не запалетирован и не закреплен грузчиками, о чем в материалы дела представлены фотоматериалы.

Общая сумма ущерба составила 599 066 руб. 53 коп., из которых стоимость поврежденного груза (945 рулонов обоев) - 570 370 руб. 11 коп., стоимость замененной упаковки (586 гофрокоробок) - 28 696 руб. 42 коп., что следует из претензии ООО «ВОГ-Урал» (т.1, л.д.22-23).

ООО «Трансресурс» на основании претензии ООО «Донская транспортная компания» в адрес ООО «Шанс» была направлена претензия исх.№ 28 от 27.05.2016 (т.1, л.д.26) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 599 066 руб. 53 коп.

ООО «Шанс» претензия была признана обоснованной, ООО «Шанс» возместило заказчику (ООО «Трансресурс») убытки в размере 599 066 руб. 53 коп. путем зачета суммы претензии в счет погашения задолженности ООО «Трансресурс» за выполненные перевозки (акт зачета № 15 от 27.05.2016, т.1, л.д.21).

ООО «Шанс» в порядке регресса направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх.№ 15 от 27.05.2016 с требованием произвести выплату суммы 599 066 руб. 53 коп. на которую поступил ответ № 1 от 02.06.2016 (т.1, л.д.24-25), в котором содержался  отказ в признании претензии.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Между ООО «Шанс» и ООО «Трансресурс» впоследствии был заключен договор уступки прав (цессии) в результате которого, произошла замена взыскателя, о чем вынесено определение от 24.07.2017.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что к повреждению груза привело неисполнение грузоотправителем обязанностей, предусмотренных Правилами перевозки грузов (постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011), по обеспечению безопасности перевозки груза (установка приспособлений, обеспечение жесткой упаковки, крепление груза и т.п.), товар (обои) был погружен для перевозки без применения транспортных пакетов (ГОСТ 26663-85). Кроме того, к повреждению груза привели также действия работников грузоотправителя при разгрузке возвращенного товара, что отражено в акте водителем ФИО3 и видно из фотографий.

Третье лицо- ФИО3 в письменном отзыве, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что отъехав примерно на 180 км от места погрузки, в прицепе транспортного средства, где располагался груз, произошло смещение груза, в верхней левой центральной части прицепа образовалась «выпуклость», в результате чего произошла деформация ребра жесткости прицепа; весь процесс разгрузки был зафиксирован на цифровое устройство; акт №16/16 от 20.05.2016 был подписан с замечаниями; причиной деформации и повреждения груза считает неправильную упаковку груза, так как груз не был запалетирован, отсутствовала схема погрузки, груз не был закреплен грузчиками в прицепе, действия грузчиков по разгрузке ( ходили по коробкам).

Третье лицо- ООО «А.С. и ПАЛИТРА»  в письменном отзыве указывает на то, что ответственность к нему как к грузоотправителю не может быть применена, так как не является стороной отношений, вытекающих из договора перевозки грузов; будучи поставщиком товара обязательства в рамках договора поставки №28/03/14-03 от 28.03.2014 выполнило надлежащим образом; деформация боковых стенок прицепа и смещение груза произошли по причине несоблюдения водителем скоростного режима.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом  2  статьи  307  Гражданского  кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно  п.  1  ст.  393  Гражданского  кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения глав 41 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах транспортной экспедиции и перевозки, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Пунктом  1  ст.  785 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  по  договору  перевозки  груза  перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на  получение  груза  лицу  (получателю),  а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли  вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог предотвратить  и  устранение  которых  от  него  не  зависело  (п.  1  ст.  796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  с  п.  2,  3  ст.  791 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  погрузка  (выгрузка)  груза  осуществляется  транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором,  с  соблюдением  положений,  установленных  транспортными уставами  и  кодексами  и  издаваемыми  в  соответствии  с  ними  правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя)  груза,  должна  производиться  в  сроки,  предусмотренные договором,  если  такие  сроки  не  установлены  транспортными  уставами  и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить  безопасность  его  перевозки  и  сохранность  груза,  а  также  не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка  груза  в  транспортное  средство,  контейнер  осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Погрузка груза в транспортное средство была осуществлена грузоотправителем- ООО «А.С. и Палитра», данное обстоятельство признано сторонами по делу.

Согласно  п.  5.14.1  и  5.14.2 ГОСТа  6810-2002  «Обои.  Технические условия» каждый рулон обоев с номинальной длиной полотна не более 42,00 м должен быть упакован в прозрачную полимерную термоусадочную пленку по НД с полной защитой торцов рулона обоев. Рулоны обоев укладываются в транспортную тару (ящики, в мешки бумажные или полиэтиленовые, в кипы). Формирование грузовых мест в транспортные пакеты производится по ГОСТ 26663.

В  силу  п. 8.1  ГОСТа 6810-2002  обои,  упакованные  и  уложенные  в транспортную тару по п. 5.14.2, перевозят в крытых транспортных средствах всеми  видами  транспорта  в  соответствии  с  правилами  перевозки, действующими на данном виде транспорта.

ГОСТ  6810-2002  Обои  определяет  правила  упаковки,  приемки, транспортировки и хранения  обоев.  Формирование грузовых мест в транспортные пакеты производится по ГОСТу 26663 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования».

В  соответствии  с  названным  нормативным  актом  в  качестве  средств пакетирования  используются  поддоны,  подкладки,  бруски  по  ГОСТ  9078, ГОСТ  2638.  В  качестве  средств  скрепления  используют  проволоку,  ленту металлическую,  пленку,  клей,  металлические  пояса  и  кассеты.  При формировании  пакетов  применяют  вертикальные  (не  менее  двух)  и горизонтальные  обвязки,  натяжение  которых  производится  с  помощью обвязывающих машин или специальных приспособлений.

В материалах дела имеется отзыв ООО «А.С. и Палитра» из которого усматривается, что по просьбе покупателя (ООО «ВОГ Урал» ) была произведена загрузка товара в автомобиль перевозчика покоробочно, не на паллетах, что противоречит нормам ГОСт 6810-2002. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями ФИО3, из которых усматривается отсутствие паллетов и упаковка груза в коробках из картона, а  так же смещение и деформацию груза.

Суд находит довод ответчика о том, что грузоотправитель осуществил погрузку транспортного средства с нарушениями,  соответствующим обстоятельствам дела. Так, в своих возражениях  (т. 5 л.д. 81-83) ответчик указывает на то, что укрепляющие балки и ремни были установлены после завершения погрузки (в конце прицепа), промежуточных креплений по длине установлено не было, данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, подтверждено фотографиями ФИО3, сделанными в процессе разгрузки.

Суд, отклоняя довод истца о том, что в случае нарушения условий погрузки водитель должен сделать отметку в товарно-транспортной накладной, заверенной грузополучателем, исходил из того, что само по себе отсутствие в товаро-транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТов относительно погрузки товара и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования ГОСТов при погрузке товара, а также правил разгрузки товара.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО3, в котором он указывает на то, что в результате разгрузки транспортного средства грузоотправителем, грузу был нанесен существенный ущерб, а именно грузчики ходили по грузу, данный факт подтвержден имеющимися в деле фотографиями. Таким образом, суд считает обоснованным вывод ответчика, что грузоотправитель своими действиями при разгрузке способствовал увеличению размеру причиненного ущерба.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон,  суд  соответственно  уменьшает  размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков,  причиненных  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу  закона  или  договора  несет  ответственность  за  неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет  доказательства,  подтверждающие  наличие  у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и  причинную  связь  между  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением  обязательства  должником  и  названными  убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но  не  принял  для  этого  разумных  мер  (статья  404  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной  связи  между  нарушением  и  доказанными  кредитором убытками предполагается.

В акте №16/16 от 20.05.2016 указано, что «в результате осмотра возвращенной партии товара выявлены дефекты коробок в виде деформации и надрывов коробок. Частичный осмотр рулонов обоев в коробках с повреждениями выявили потерю товарного вида части рулонов. Полный  осмотр рулонов в коробках не производился». Суд, анализируя содержание вышеуказанного акта, приходит к выводу, что повреждение тары не свидетельствует в обязательном порядке о повреждении товара и принимает довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали повреждение товара в заявленном истцом объеме.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уничтожение поврежденного груза происходило без вызова представителя ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность на общих основаниях, в порядке главы 25 настоящего кодекса, за исключением абзаца 2 названной статьи.

Абзацем 2 статьи 803 ГК РФ предусмотрено, что в случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

Между тем обстоятельств из материалов дела не следует и истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                               В.Р. Гильмутдинов