Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А47-3562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3562/2020
г. Оренбург
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алькор» (г. Бугуруслан Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 98 262 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины


В судебном заседании приняли участие:

- от истца: явки нет;

- от ответчика: ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее по тексту - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алькор» (далее по тексту - ответчик, АО «Алькор») о взыскании убытков в сумме 98 262 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что все требования Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 были выполнены.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным, (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых требований) в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. Факт получения груза по указанным истцом накладным, ответчик документально не опроверг. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения Комбинатская, Заводская с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены неисправности: разрыв уплотнительного кольца, излом стойки клапана, механическая примесь и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, ГУ-23а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 98 262 руб. 94 коп., подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 98 262 руб. 94 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Пунктом 36 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 № 57458) (далее по тексту - Правила № 245) установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

-удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

-установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

-установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

-установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

-снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт

-опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам

-восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты министерства путей сообщения Российской Федерации» в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 внесены изменения. Так, пункт 23 правил дополнен пунктом 23.6 в следующей редакции: «Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очитки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором». Спорные вагоны в данном случае являются видом крытого типа вагонов и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов.

Осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится. Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем. Судом установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик.

В настоящем деле истцом заявлены требования относительно прибывших на станции Аллагуват, Загородняя, Комбинатская, порожних вагонов (от заказчиков ответчика) с исправными ЗПУ, в которых при снятии пломбы и внутреннего осмотра котла цистерны обнаружены следующие технические неисправности и коммерческие непригодности: разрыв уплотнительного кольца, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом стойки клапана НСП, наличие в котле механической примеси и наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП).

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера (разрыв уплотнительного кольца, излом стойки клапана), предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта). Спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. Отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался. Судом установлено, что вагоны были направлены на промывку не в связи с наличием остатков груза, а в связи с не очисткой вагонов от посторонних предметов, а также для устранения неисправностей согласно технике безопасности, при производстве подобных типов работ, что прямо указано в актах общей формы, представленных в материалы дела.

Как указал истец в дополнительных пояснениях от 18.01.2021 №108-ЮД, разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка возникает при несоблюдении технологии снятия ЗПУ, путем удара по спруту и попаданием по резьбе ригельного винта, излом стойки клапана НСП возникает в результате большого силового воздействия при не отцентрованом клапане НСП, наличие в котле механической примеси и наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП) является коммерческой непригодностью, связанной с нарушением технологии выгрузки и очисткой остатков груза.

Возражений по данным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя груза/грузоотправителя порожнего вагона. Следовательно, неисправности вагонов возникли или при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования. Цистерна является крытом типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа 3-х лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывопропарочных станциях, то есть в месте обнаружения неисправности.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что вагоны были им очищены и приведены в транспортное положение в соответствии с правилами, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по очистке вагонов-цистерн, поскольку соответствующая обязанность относится к вагонам бункерного типа судом отклоняется, как ошибочный, поскольку соответствующая обязанность установлена ст. 44 УЖТ РФ и п. 36 Правил № 245 (приведены выше).

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне ответчика возникли убытки в размере 98 262 руб. 94 коп.

Возражений по расчету размера убытков ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 98 262 руб. 94 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 931 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в сумме 98 262 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 931 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин