Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-60338/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60338/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лента",

(место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка",

(место нахождения: 188689, д. Янино-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул Кольцевая 1 "А", ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КУДРОВО-ГРАД»,

о взыскании 7.746.446 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 20.06.2017 г. №78АБ2717798,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 30.12.2016 г. №08/2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Лента», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», о взыскании 7.746.446 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 61.732 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.10.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУДРОВО-ГРАД».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ходатайствовал об отложении судебного заседания для явки представителя привлеченного третьего лица. Заявленное ходатайство судом отклонено.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от последнего поступил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

18 июля 2014 года между ООО «Лента» (Истец, Заказчик) и ООО «СМЭУ «Заневка» (Ответчик, Организация ВКХ) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения №18/07/2014-ВО (далее – Договор), согласно условиям которого Организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) (далее – Подключение) объекта капительного строительства Заказчика - торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово (кадастровый номер земельного участка 47:07:104401:1231) (далее – Объект), в соответствии с Техническими условиями на подключение №751 от 26.05.2014 (Приложение №1 к Договору) и подключить Объект к централизованной системе водоотведения.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Договора, плата за Подключение составляет 7 746 446,30 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит внесению Заказчиком на расчетный счет Организации ВКХ в срок до 31.08.2014 включительно.

Руководствуясь вышеуказанными условиями Договора, 18.08.2014 Истец произвел предоплату по Договору в размере 7 746 446,30 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 №24833.

В соответствии с п.10.4 Договора, расторжение Договора во внесудебном порядке возможно по письменному соглашению сторон.

24 декабря 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения №18/07/2014-ВО от 18.07.2014 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась произвести возврат уплаченной стоимости услуг по Договору в размере 7 746 446,30 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 (Пяти) месяцев с даты подписания сторонами Соглашения, то есть не позднее 24 мая 2015 года, путем перечисления денежных средств по указанным в Соглашении реквизитам Заказчика.

Поскольку в предусмотренный Соглашением срок денежные средства в добровольном порядке Ответчиком возвращены не были, руководствуясь разделом 9 Договора, а также п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в адрес Ответчика были направлены нарочным способом доставки претензии о возврате денежных средств от 28.12.2016 исх. №04-16/05-501, от 17.07.2017 исх. №04-17/05-445 (Вторая часть письма), которые, согласно входящим штампам Ответчика, получены им 29.12.2016 вх. №2430 и 25.07.2017 вх. №1519 соответственно.

Однако по состоянию на дату обращения Истца в суд обязательство по возврату денежных средств Ответчиком исполнено не было, предусмотренный процессуальным законодательством тридцатидневный срок, предшествующий дате обращения в суд со дня направления Ответчику первой претензии, Истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» 7.746.446 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 61.732 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.