Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-111689/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111689/2018
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 18.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства»,

третье лицо: ООО «149-УНР»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 14 570 472 руб. 7о коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 124 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июня 2016 года, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда № МИС-Д-16-192. В соответствии с пунктом 12.2 договора, за нарушение генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента), но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки от суммы договора, до фактического изменения обстоятельств.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-179263/17 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 5 416 457 руб. 46 коп. задолженности.

Впоследствии, 06 апреля 2018 года, между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права (требования) № 06/04/18-Ц. В соответствии с договором, третье лицо в полном объеме уступило истцу право требования задолженности по договору субподряда № МИС-Д-16-192 от 15 июня 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу А40-179263/17.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Суды указали, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости в срок невыполненного обязательства, исходя из 0,03%, что за заявленный период составляет 8 124 руб. 68 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-111689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Л.А. Тутубалина


Е.Ю. Филина