Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А57-1475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1475/2020
27 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>) Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (далее - ООО «Автомоторс Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 165 803 руб. 87 коп., неустойки по заказу-наряду №00027721 от 18.11.2017 за период с 19.11.2017 по 07.10.2019 в размере 43 200 руб., неустойки по заказу-наряду № 0028736 от 02.02.2018 за период с 29.08.2018 по 07.10.2019 в размере 828 869 руб. 24 коп., неустойки по № 00027721 от 18.11.2017, начиная с 27.01.2020 в размере 54 руб. в день до фактического исполнения решения, неустойки по заказу-наряду № 0028736 от 02.02.2018, начиная с 08.10.2019 в размере 1 603, 23 руб. в день до фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «А-Строй» задолженность в размере 165 803 руб. 87 коп., неустойку по заказам-нарядам № 00027721 от 18.11.2017 за период с 19.11.2017 по 27.01.2020 в размере 43 200 руб. № 00028736 от 02.02.2018 за период с 29.08.2018 по 27.01.2020 в размере 828 869 руб. 24 коп., а всего 872 069 руб. 24 коп., неустойку по заказам-нарядам № 00027721 от 18.11.2017, № 00028736 от 02.02.2018 с 27.01.2020 в размере 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 22.04.2019 №1: автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер T064КВ64, год выпуска 2011, цвет черный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 394 руб., а так же понесенные расходы на почтовые отправления.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «А-Строй» задолженность в размере 165 722 руб. 87 коп.; взыскать на основании договора от 01.11.2015 с ООО «А-Строй» в пользу ООО «Автомоторс Премиум» неустойку по заказам-нарядам №00027721 от 18.11.2017г. за период с 19.11.2017 по 27.01.2020 в размере 43 200 руб. 00 коп., №00028736 от 02.02.2018 за период с 27.08.2018 по 27.01.2020 в размере 832 075 руб. 70 коп, а всего 875 113 руб. 70 коп.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ООО «А-Строй» задолженность в размере 165 722 руб. 87 коп.; взыскать неустойку по заказам-нарядам №00027721 от 18.11.2017г. за период с 23.11.2017 по 27.01.2020 в размере 42 984 руб. 00 коп., №00028736 от 02.02.2018 за период с 29.08.2018 по 27.01.2020 в размере 828 869 руб. 24 коп, а всего 871 853 руб. 24 коп., неустойку по заказам-нарядам № 00027721 от 18.11.2017, № 00028736 от 02.02.2018 с 27.01.2020 в размере 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 22.04.2019 №1: автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер T064КВ64, год выпуска 2011, цвет черный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 394 руб., а так же понесенные расходы на почтовые отправления.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 25.08.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты не согласована, просит снизить ее по ст.333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка Росси.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Автомоторс Премиум» (Исполнитель) и ООО «А-Строй» (Заказчик) был заключен договор №б/н розничной купли-продажи, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому Исполнитель продает Заказчику товар, а так же осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей предоставляемых Заказчиком, а Заказчик обязуется осуществлять оплату товара и выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость товара и работ согласовывается сторонами и указывается в заказе-наряде, подписанном с обеих сторон уполномоченными лицами.

Согласно п.5.2 договора оплата стоимости товара и работ осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара и работ указанных в заказ-наряде и счетах, выставляемых Исполнителем Заказчику.

В пунктах 7.5 и 7.6 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Договор пролонгируется на очередной календарный год, на изложенных в нем условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

Истец в пользу ответчика оказал работы по ремонту транспортного средства Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер T064КВ64, подтверждением чему служат акты об оказании услуг №00027721 от 18.11.2017 на сумму 5 400 руб. и № 00028736 от 02.02.2018 на сумму 160 322 руб. 87 коп.

Перечень работ и наименование используемых материалов определены в заказ-нарядах №00027721 от 18.11.2017 и №00028736 от 02.02.2018, согласованных сторонами.

В соответствии с актами об оказании услуг №00027721 от 18.11.2017 и № 00028736 от 02.02.2018 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 165 722 руб. 87 коп.

Акты об оказании услуг №00027721 от 18.11.2017 и № 00028736 от 02.02.2018 подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, следовательно, работы приняты и должны быть оплачены. Принятие вышеуказанных работ заказчиком подтверждено печатью ООО «А-Строй».

Принятые работы, их качество и объем ответчиком не оспорены.

Для оплаты выполненных работ ООО «Автомоторс Премиум» были выставлены ООО «А-Строй» счета на оплату №0000001138 от 18.11.2017 на сумму 5 400 руб. и №0000002049 от 23.08.2018 на сумму 160 322 руб. 87 коп.

Размер задолженности так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 19.04.2019, согласно которому задолженность в пользу ООО «Автомоторс Премиум» составляет 165 803,87 руб.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.08.2019 с требованием погасить задолженность, в противном случае ООО «Автомоторс Премиум» воспользуется своим правом о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Претензия была получена ответчиком 15.08.2019, однако не была исполнена.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

На основании документов, представленных истцом арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 165 722 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, опровергается представленными в дело доказательствами.

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2017 по 27.01.2020 в размере 871 853 руб. 24 коп., а с 27.01.2020 в размере 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работы неоплаченной Заказчиком.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты по заказ-наряду №00027721 от 18.11.2017г. за период с 23.11.2017 по 27.01.2020 в размере 42 984 руб., по заказ-наряду №00028736 от 02.02.2018 за период с 29.08.2018 по 27.01.2020 в размере 828 869 руб. 24 коп, а всего 871 853 руб. 24 коп.

Представленный расчет проверен и признается правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, по мнению суда, согласованная сторонами величина неустойки в размере 1 % или 365 % годовых отклоняется от обычаев деловой практики в большую сторону.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % или 36,5 % годовых.

Снижая неустойку до 0,1 %, суд исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Истцом так же заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство перед истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности на день вынесения решения, которая составила 122 115 руб. 05 коп. за период с 23.11.2017 по 25.08.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога автомобиля №1 от 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Автомоторс Премиум» (Залогодержатель) и ООО «А-Строй» (Залогодатель) был заключен договор залога автомобиля №1, согласно которому Залогодержатель продает Залогодателю товар, а так же осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей предоставляемых Залогодателем, а Залогодатель обязуется принять работу и товары и осуществлять их оплату в соответствии с договором №б/н от 01.11.2015 розничной купли-продажи, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, задолженность Залогодателя сторонами согласована в размере 165 803 руб. 87 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.04.2019, а Залогодатель в обеспечение оплаты оказанных работ передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики:

Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> год выпуска 2011, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС серия 6434 №797171, выдан 23.09.2015 (далее - ТС).

Согласно пункту 1.4. договора передаваемое в залог, принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6434 №797171.

Пунктом 1.6. договора залога предусмотрено, что без согласия Залогодержателя указанный автомобиль не может быть сдан Залогодателем в аренду или пользование иным лицам, передан в залог.

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В материалы дела представлено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.04.2019.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор залога ТС соответствует положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по оплате выполненных работ в размере 165 722 руб. 87 коп.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основное обязательство по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 165 722 руб. 87 коп. ответчиком не исполнено, услуги не оплачены.

Таким образом, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля, суд, оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора залога цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 1 200 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств не соответствия согласованной сторонами оценки ТС рыночной стоимости предмета залога, отсутствие мотивированный возражений по оценке стоимости ТС, являющегося предметом залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке, указанной в договоре залога, то есть в сумме 1200000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Автомоторс Премиум» уплатило государственную пошлину в размере 32 394 руб. по платежным поручениям №134 от 27.01.2020 на сумму 23 379 руб. и №239 от 05.02.2020 на сумму 9015 руб. Государственная пошлина была оплачена за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. и за требование имущественного характера в сумме 23394 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 037 576 руб. 11 коп., составляет 23 376 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Автомоторс Премиум» из федерального бюджета в сумме 18 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп. (почтовая квитанция имеется в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>) Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, задолженность за оказанные услуги в размере 165 722 руб. 87 коп., неустойку за период с 23.11.2017 по 25.08.2020 в размере 122 115 руб. 05 коп. а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 376 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога транспортного средства №1 от 22.04.2019 имущество - автомобиль:

- Land Rover Range Rover, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска 2011, шасси (рамы) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова - черный, мощность двигателя л.с.(кВт) - 375/510, тип двигателя - бензин, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 3200 кг., масса без нагрузки -2710 кг., государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации ТС серия 6434 №797171, выдан РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области 23.09.2015, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Возвратить ООО «Автомоторс Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. оплаченную по платежному поручению №239 от 05.02.2020.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков