Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А50-6741/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6741/21
18 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 533 392 руб. 58 коп.

установил:

Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 529 851 руб. 82 коп. за сентябрь-декабрь 2020, январь 2021, неустойки в размере 3 540 руб. 44 коп. за период с 02.01.2021 по 26.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.04.2021 ответчик направил возражения, требования не признает, указал, что задолженность перед истцом существенно ниже заявленной. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер.

30.04.2021 истец уточнил размер неустойки, просит взыскать 13 265 руб. 95 коп. за период с 02.01.2021 по 28.04.2021, с учетом основного долга 529 851 руб. 82 коп. требования составили 543 117 руб. 77 коп. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. А также направил возражения на отзыв ответчика, указал, что являясь управляющей организацией в отношении МКД, ответчик обладает всеми сведениями для проверки расчета истца и составления контррасчета, ежемесячно предъявляет к оплате объемы холодного водоснабжения и водоотведения в целях СОИ собственникам помещений МКД. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представляет письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, произвести контррасчет, сверку расчетов с истцом, представить дополнительные доказательства, иные письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований в пределах установленных судом сроков.

Суд не усматривает рассмотрение требований истца, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 24.05.2021 вынесена резолютивная часть решения. 15.06.2021 ответчик подал апелляционную жалобу. Согласно ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договор холодного водоснабжения № 336317 от 12.04.2018 между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «УК «ТехКомфорт» не заключен. В спорный период (сентябрь-декабрь 2020, январь 2021) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами (счета-фактуры, показания приборов учета, выборки по счету). Выполненные истцом расчеты соответствуют положениям п.21 (1) Правил № 124, ст. 154 ЖК РФ. Перечень объектов водоснабжения (МКД, находящихся в управлении ответчика) указан в выборках по счетам.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 529 851 руб. 82 коп., оплата отсутствует.

Истцом представлены сведения о примененных при расчетах площадях общего имущества и нормативах потребления, расчет объемов ХВС и водоотведения, потребляемых при содержании ОДН МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Оспаривая наличие задолженности в заявленной сумме, ответчик ограничился лишь указанием на то, что долг числится в меньшем размере, при этом контррасчет, доказательств оплаты задолженности, как и доказательств, опровергающих расчеты истца, не представил.

Несогласие с иском без опровергающих требования надлежащими доказательствами, при предусмотренной действующим законодательством обязанности производить оплату ХВС на ОДН, не является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате на основании ст.ст. 13,14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчику начислена неустойка в размере 13 265,95 руб. за период с 02.01.2021 по 28.04.2021.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств потребления водоресурсов в меньшем объеме, чем предъявил истец, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 529 851 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 82 коп. за сентябрь-декабрь 2020, январь 2021,

неустойку (с учетом увеличения от 30.04.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 95 коп. за период с 02.01.2021 по 28.04.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на оставшуюся сумму долга по правилам п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 135 (сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова