Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-47374/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47374/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Завод "Кризо" (адрес: Россия 188304, Гатчина, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Восточная Верфь" (адрес: Россия 690017, Владивосток, Приморский край, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Завод "Кризо" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Восточная Верфь" (далее – ответчик) 378 422,46 руб. задолженности по договору от 26.06.2018 № 18.05/027; 18 845,43 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 10.04.2019.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на пункт 7.6 договора (отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика), просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 26.06.2018 № 18.05/027, в рамках которого истец изготовил и поставил ответчику унифицированный блок УБКИУ VIII Т82.763.250-07, ТУ 5-72Т80.276.00 ТУ 1, зав. 414.

Работы приняты в представительстве 176 ВП МО РФ, что подтверждается Удостоверением от 10.07.2018 № 72-18; актом приема-передачи продукции от 17.07.2018; товарной накладной от 17.07.2018 № 194.

Обязательство по оплаты ответчиком не исполнено, в связи с чем истец начислил, предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойку, размер которой за период с 02.08.2018 по 10.04.2019 составил 18 845,43 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 378 422,46 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ссылается на пункт 7.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.06.2018), согласно которому покупатель освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием не финансирования (недостаточного финансирования) государственным заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний относительно возможности освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, ввиду отсутствия получения соответствующего финансирования со стороны третьих лиц.

В рассматриваемом случае не поступление денежных средств обусловлено не претензиями к качеству и объему выполненных работ, а действиями третьих лиц, не являющимся стороной правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу условий договора и означенных выше норм права, оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от взаиморасчётов с третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, т.е. стороной договора.

Заключая договор, и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением, а следовательно, в рассматриваемом случае, правовых оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых работ по договору у ответчика не имеется.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате основного долга ответчиком не представлено, ответчик допустил длительное неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.08.2018 по 10.04.2019 составил 18 845,43 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "Восточная Верфь" в пользу акционерного общества "Завод "Кризо" 378 422,46 руб. задолженности по договору от 26.06.2018 № 18.05/027; 18 845,43 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 10.04.2019; 10 945 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.