Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А29-16858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16858/2023
02 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2024 и 02.02.2024 дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 10 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 04/2024 (до и после перерыва),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о возмещении вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 6 731 руб. 26 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 24.01.2024 № 0058-К13/2024, в котором указал, что истцом в нарушение норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» безосновательно проведена внеплановая проверка, вследствие чего акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства считается недопустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 02.02.2024, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания акта от 27.09.2022 № 164, на 9-м километре автодороги «Обход г. Сыктывкар» по итогам взвешивания принадлежащего ООО «Лузалес» лесовоза МАЗ 6430В9-1421-020 (государственный регистрационный знак: <***>), выявлено превышение допустимой нагрузки на оси №№ 2,3 на 3, 296 т, в том числе на ось № 2 на 1, 908 т или на 23, 85 %, на ось № 3 на 1, 388 или на 17, 35 %. Данные значения определены путём вычитания из результатов измерений установленной изготовителем весов погрешности в 2 % (л.д. 7-9).

Согласно транспортной накладной от 27.09.2022 автомобиль ответчика осуществлял перевозку по маршруту промсклад «Охта» Спаспорубского лесничества – <...>) (л.д. 13).

По расчётам истца, сумма компенсации за нарушение составила 6 731 руб. 26 коп. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Минстроя Республики Коми в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает от обязанности возместить вред.

Специфика отношений, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов, заключается в том, что для взыскания денежной компенсации достаточно самого факта превышения допустимой массы транспортного средства (нагрузки на ось транспортного средства) независимо от наступления негативных последствий в виде разрушения дорожного покрытия.

Доводы ответчика, о том, что проверка массы транспортного средства проведена с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются необоснованными.

В силу пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его положения не применяются при расследовании причин возникновения причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Специальное регулирование порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий обусловлено необходимостью защиты предпринимателей (слабой стороны) от чрезмерного административного давления в ситуациях, когда формальные нарушения не причиняют никому вред.

В то же время в гражданско-правовых отношениях государство, как кредитор, вправе принять любые разумные меры по защите своих законных интересов. В частности, если нарушителем осуществляется порча имущества, соответствующие противоправные действия могут быть зафиксированы уполномоченным органом непосредственно в момент их совершения.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применимы к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае ООО «Лузалес» не приведены возражения по существу результатов измерений, мотивированные возражения по расчёту взыскиваемой суммы не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета Республики Коми компенсацию за причинение вреда тяжеловесными транспортными средствами при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 6 731 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов