Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А31-88/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-88/2021
г. Кострома
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Костромской области «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО2», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права оперативного управления на снегоход марки «Буран» № 1111030128, двигатель 3.11.1.1828, рама № 1111030128,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

государственное бюджетное учреждение Костромской области «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО2», г. Кострома (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (далее – ДИЗО) о признании права оперативного управления на снегоход марки «Буран» № 1111030128, двигатель 3.11.1.1828, рама № 1111030128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, г. Кострома (далее – ДАПК).

От ДИЗО поступил отзыв.

Третье лицо оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Учреждение заявило о рассмотрении дела без его участия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на балансе Учреждения находится снегоход марки «Буран» № 1111030128, двигатель 3.11.1.1828, рама № 1111030128 (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 0000000339 представлена в материалы дела).

В соответствии с Порядком ведения реестра государственного имущества Костромской области, утв. постановлением администрации Костромской области от 20.08.2010 № 297-а, на основании распоряжения ДИЗО от 16.09.2019 № 1005 снегоход учтен в реестре государственного имущества Костромской области путем присвоения постоянного реестрового номера.

Согласно доводам иска снегоход поставлен на баланс Учреждения 31.08.2012, Учреждение добросовестно владеет указанным движимым имуществом более 7 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

ДИЗО считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал на закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения от 16.09.2019 № 1005.

В судебных заседаниях Учреждение указывало, что какие-либо документы на спорное имущество отсутствуют, Учреждение обращалось к изготовителю за информацией о покупателе снегохода, однако в предоставлении такой информации ему было отказано в связи с отсутствием у Учреждения каких-либо правоустанавливающих документов на имущество.

Изготовитель снегохода АО «Русская механика» указал на отсутствие сведений о покупателе снегохода в связи с истечением срока хранения документов (письмо от 21.05.2021 № 727/003-191).

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию

Отсутствие распоряжения собственника о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10 по делу № А79-4623/2009).

Как установлено в абзаце втором пункта 6 Постановления № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный снегоход является собственностью Костромской области, при этом фактически передан Учреждению в 2012 году, поскольку именно с этого времени числится на балансе истца.

При приведенных обстоятельствах, при условии отсутствия правопритязаний иных лиц на спорный снегоход, а также в целях обеспечения соблюдения прав Учреждения, как пользователя имущества, и ДИЗО, как собственника снегохода, а также для достижения правовой определенности в отношении спорного имущества, суд в конкретном случае полагает возможным удовлетворить требования Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца как на лицо, инициировавшее данный спор, при условии отсутствия виновного поведения ответчика (пункт 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать право оперативного управления государственного бюджетного учреждения Костромской области «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО2», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на снегоход марки «Буран» № 1111030128, двигатель 3.11.1.1828, рама № 1111030128.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева