Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-15820/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2019 года Дело № А50-15820/18

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (119017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.03.19.

от ООО «МАДЖЕНТА»: ФИО5 представитель по доверенности от 16.05.2019 №09/05/19.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МАДЖЕНТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 924 288руб. Требования обоснованы полученной арендной платы за период с июля 2015 по март 2018г. ответчиком за имущество, в отношении которого сделка купли-продажи признана недействительной определением суда Пермского края от 25.12.2017г. и подтвержденного определением 17 ААС от 19.03.2018 и применены последствия в виде возврата здания автоцентра ФИО2

11.02.19 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 расходов на содержание объекта незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степенью готовности 97% инв. Номер 22236 лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...> за период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 9 655 193 руб. 41 коп. (ст. 49 АПК РФ от 26.06.2019).

Требования ФИО6 обоснованы заключенными договорами аренды: ООО «МАДЖЕНТА» с ООО "Аванди-Инвест" от 01.09.2016 на нежилое помещение №36 площадью 48,2кв.м. на антрессольном этаже здания автоцентра, периодом с 01.09.2016 по 15.08.2017, размером платы 50 000руб. в месяц. По расчету истца размер неосновательного обогащения по договору составил 644 288руб.;

ООО «МАДЖЕНТА» с ООО"Первая торговая компания" от 24.03.2017 на нежилое помещение №40 площадью 35,4кв.м. на 2-м этаже здания автоцентра, периодом с 01.04. по 31.12.2017, размером платы 10 000руб. в месяц. По расчету истца размер неосновательного обогащения по договору составил 80 000руб.;

ООО «МАДЖЕНТА» с ООО "АвтоИнвест" от 01.04.2017 на нежилые помещения на 1-ом этаже торговый зал площадью 384кв.м., №3 автомойка-площадью 41,25кв.м., №6 автосервис площадью 411,35кв.м., №17 кабинет площадью 32,6кв.м., №25 склад площадью 115,3кв.м., №42 коридор площадью 3,5кв.м., №42 касса площадью 2,7кв.м., № 43 кабинет площадью 16кв.м. на антрессольном этаже №43 склад площадью 91,9кв.м.. Вся площадь аренды 1 098,6кв.м., периодом с 01.04. по 31.07.2017, размером платы 200 000,13руб. в месяц. По расчету истца размер неосновательного обогащения по договору составил 800 000руб.;

ООО «МАДЖЕНТА» с ООО "Авто Лайф" аренды автосалона УАЗ от 01.04.2016 на нежилое помещение №1 торговый зал площадью 781,4кв.м. на 1-ом этаже автоцентра, периодом с 01.04. по 31.12.2016, размером платы 192 000руб. в месяц. По расчету истца размер неосновательного обогащения по договору составил 1 536 000руб. с учетом освобождения помещения в марте 2018;

ООО «МАДЖЕНТА» с ООО "Авто Лайф" аренды автосалона УАЗ от 09.01.2017 на нежилое помещение №1 торговый зал площадью 781,4кв.м. на 1-ом этаже автоцентра, периодом с 09.01. по 31.12.2017, размером платы 192 000руб. в месяц. По расчету истца размер неосновательного обогащения по договору составил 2 304 000руб. с учетом освобождения помещения в марте 2018;

Ответчиком ООО «МАДЖЕНТА» заявлен встречный иск о взыскании понесенных расходов в размере 9 655 193,41руб., поскольку за данный период были оплачены услуги поставщикам услуг ООО "Новатэк-Пермь", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ПАР "Пермэнергосбыт", арендная плата на землю, налог на имущество, НДС, ООО "Стройсила", ООО "Авто Лайф" за ремонт помещения.

Ответчик «МАДЖЕНТА» возражал против удовлетворения требований истца в части, превышающей фактически полученную арендную плату от арендаторов. Подтвердил, что им получено арендной платы в размере 705 000руб. за 2016г. от ООО "Держава", 1 133 000руб. за 2016 от ООО "Авто Лайф", 200 000руб. за июль 2017 от ООО "Авто Инвест", 192 000руб. за июль 2017 от ООО "Авто Лайф". Не возражал против взыскания данной суммы. В остальной части просил отказать, поскольку другой арендной платы им получено не было.

Ответчик ФИО7 в лифе финансового управляющего возражал против удовлетворения встречных требований полагая, что это расходы от деятельности истца по встречному иску и возмещению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО7 в лице финансового управляющего подлежат удовлетворению полностью, встречный иск удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 Определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50-24041/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Маджента». Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Маджента» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО2 объекта незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, <...>.

Постановлением 17 ААС от 19.04.2018г. данное определение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда право собственности ФИО7 15.05018 было вновь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "Аванди Инвест" заключен договор аренды №46/2016-АН нежилого помещения и части земельного участка на срок с 01.09.2016 по 15.08.2017 по цене 50 000руб. в месяц (л.д.15-17 т.1)

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "Первая торговая" заключен договор аренды №03/2017-АН нежилого помещения на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017 по цене 10 000руб. в месяц (л.д.18- 21 т.1).

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО"АвтоИнвест" заключен договор аренды №04-2017-АН на срок с 01.04.2017 по 31.07.2017 по цене 200 000,13руб. в месяц (л.д.23- 25 т.1).

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "Авто-Лайф" заключен договор аренды №08/2016-АН на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 по цене 192 000руб. в месяц (л.д.26- 28 т.1).

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "Авто-Лайф" заключен договор аренды №01/2017-АН на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017 по цене 192 000руб. в месяц (л.д.29- 31 т.1).

Между ООО "МАДЖЕНТА" и ООО "Держава" заключен договор аренды №01/2016-АН на срок с 02.01.2016 по 31.12.2016 по цене 130 000руб. в месяц (л.д.32-34 т.1)

Финансовый управляющий ФИО2 06.04.2018 направил в адрес общества "МАДЖЕНТА" претензию от 07.04.2017 с требованием в добровольном порядке возместить все доходы, полученные от сдачи помещения в аренду (л.д.1014 т.1). Указанная претензия была получена ответчиком 15.05.2018, что подтверждается распечаткой Почты России и была оставлена без удовлетворения.

ФИО7 в лице финансовой управляющего, ссылаясь на то, что у ООО "МАДЖЕНТА" отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить все доходы, полученные в виде арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество "МАДЖЕНТА" полагая, что ему подлежит возмещению понесенные расходы предъявило встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-24041/2016 судом установлено, что заключенный между ФИО7 и ООО "МАДЖЕНТА" договор от 09.07.2015 о продаже здания автоцентра не повлек возникновения права собственности общества "МАДЖЕНТА" на спорное помещение.

Принимая во внимание, что общество "МАДЖЕНТА" в рамках дела А50-24041/2016 (определение 17 ААС от 19.03.2018 лист 9) признано лицом, участвовавшее в применении транзитной схемы, что свидетельствует о его осведомленности о противоправных и злонамеренных целях по отношению к обществу "Экс Авто", то данное общество не могло не знать о незаконности владения, пользования и распоряжения имуществом, полученным по сделке от 09.07.2015, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях ответчика при заключении договоров аренд помещения в 2016, 2017г.г. с обществами "Аванди-Инвест", ООО "Первая торговая компания", ООО "АвтоИнвест", ООО "Авто-Лайф", ООО "Держава".

Общество "МАДЖЕНТА" возражало против удовлетворения требования, полагая их подлежащими удовлетворению только в части реально полученной арендной платы. Помимо прочего обществом заявлено об исключении доказательств – представленных ФИО7 всех договоров аренды. Заявляя данное ходатайство обществом заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации не заявлено, иных договоров с иной редакцией не представлено(ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что представленные доказательства являются не надлежащими у суда не имеется. К тому же ФИО7 в лице финансового управляющего пояснил происхождение данных договоров в рамках дел о банкротстве. Вместе с тем ссылаясь на данные договоры как на ненадлежащее доказательства общество не оспаривает получение арендной платы от обществ Держава, Авто Лайф, Автоинвест соглашаясь, что она подлежит взысканию в пользу ФИО7.

По смыслу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из представленных банковских выписок (л.д.68- 70, л.д.78, л.д.88, л.д.96- 97 , л.д.118- 119, л.д.140- 142 , л.д.150 , л.д.159-160 т.2), актов сверки за 2016 с ООО "Держава" (л.д.30 т.2), с ООО "Авто-Лайф" за 2016 (л.д.31 т.2) судом установлено, что ответчик получал доход от сдачи помещений в аренду в части указанной истцом сумме. Вместе с тем обществом "МАДЖЕНТА" не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что доходы от сдачи в аренду имущества данное общество не получало (ст. 65 АПК РФ), потому нет оснований в отказе истцу во взыскании остальной рассчитанной суммы исходя из условий договоров им представленных.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суд удовлетворяет требования ФИО7 в лице финансовой управляющего в заявленном размере.

Встречный иск общества "МАДЖЕНТА" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Истец по встречному иску просит взыскать 9 655 193,41руб., поскольку за данный период были оплачены услуги поставщикам услуг ООО "Новатэк-Пермь", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ПАР "Пермэнергосбыт", арендная плата на землю, налог на имущество, НДС, ООО "Стройсила", ООО "Авто Лайф" за ремонт помещения.

По смыслу положений абз. 2 ст. 303, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к возмещению подлежа только расходы в размере 1 219 992,58руб. Данные расходы складываются из договора №5 от 01.11.2017 с ООО "Стройсила" по ремонту кровли. Согласно данного договора стоимость работ составляет 299 992,58руб. и реально понесены общество "МАДЖЕНТА" (л.д. 170- 177 т.2); договора подряда №4 от 01.10.2017 с ООО "Авто-Лайф" по монтажу, изготовлению лестницы, технического перевооружения водоснабжения здания и оплаты обществом в размере 920 000руб. (л.д.179- 191 т.1) Как пояснил представитель общества "МАДЖЕНТА" металлическая лестницы установлена с внешней стороны здания с для пожарного спуска. Наличие лестницы свидетельствует представленное фото к акту выездной проверки от 08.05.2019.

Остальные расходы общества "МАДЖЕНТА" являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ста. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты на оплату коммунальных услуг являются необходимыми в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затратами, а именно, что их отсутствие привело к негативным последствиям для спорного имущества (данный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-15660/12).

Проведение зачетов невозможно в виду нахождение одной стороны (ФИО7) в процедуре банкротства.Госпошлина относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

При цене иска ФИО7 6 924 288руб. г/п составляет 57 621руб.

При цене иска общества "МАДЖЕНТА" 9 655 193,41 г/п составляет 71276руб. удовлетворено 1 219 992,58 (12,63%)

(1 219 992,58 х 100 : 9 655 193,41 = 12,63%)

12,63% х 71 276 : 100 = 9 002руб.

71 276 – 9 002 = 62 274

57 621 + 62 274 = 119 895

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО2 6 924 288руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (119017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) 1 219 992,58руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 119 895руб.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (119017, <...>) в федеральный бюджет госпошлину 9 002руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова