Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-13685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13685/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Императив-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 620 854 руб. 72 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Императив-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 419 858 руб. 60 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Императив-Сибирь» – директор ФИО3 (паспорт гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (далее – ООО «РиМтехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Императив-Сибирь» (далее – ООО «Императив-Сибирь», ответчик) о взыскании 600 210 руб. 74 коп., в том числе: 521 096 руб. 77 коп. задолженности за поставленные материалы, 77 079 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, 2 034 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

02.09.2022 от ООО «Императив-Сибирь» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер процентов, привел контррасчет с учетом введения моратория. В отношении суммы основного долга ответчиком возражений не представлено.

07.09.2022 ООО «Императив-Сибирь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РиМтехэнерго» о взыскании стоимости закупленных использованных материалов ООО «Императив-Сибирь» при выполнении строительно-монтажных работ по Договору подряда №09/08-19 от 09 августа 2019г., не предоставленных ООО «РиМтехэнерго», в размере 419 858,60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, принял к производству встречное исковое заявление.

В представленных 18.10.2022 возражениях на отзыв ООО «РиМтехэнерго» возражало против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на произведенный расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым не применяются правилам статьи 333 ГК РФ.

18.10.2022 ООО «РиМтехэнерго» представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. ООО «РиМтехэнерго» передало ООО «Императив-Сибирь» материалы по накладным формы М-15, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, в соответствии с данными предпроектного обследования (далее – ППО), проведенного истцом по встречному иску. Претензий о передаче ООО «РиМтехэнерго» истцу по встречному иску недостаточного количества материалов в период выполнения и сдачи работ по Договору подряда не поступало, акты и справки о выполнении работ по Договору подряда подписаны без замечаний. Надлежащих доказательств в подтверждение возникновения недостатка материалов по вине ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено, имеющаяся переписка не подтверждает доводы встречного искового заявления. Задолженность за поставленные материалы, предъявленная ООО «РиМтехэнерго» в рамках первоначального искового заявления, ООО «Императив-Сибирь» не оспаривается, частично оплачена. ООО «Императив-Сибирь» одновременно велись аналогичные работы по нескольким договорам подряда, заключенным с ООО «Императив-Сибирь», а также с иными лицами, в связи с чем недостаток материалов мог быть вызван использованием их на иных объектах.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, ООО «РиМтехэнерго» представило объяснение, содержащее дополнительное обоснование приведенных выше доводов, указало следующее: нормы расхода материалов на каждую единицу оборудования, согласованные в Альбоме типовых решений, техно рабочих проектах, отчетах ППО были сформированы в сводные таблицы по результатам ППО Горьковского РЭС, Омского РЭС, Азовского РЭС. Сводные таблицы подписаны ООО «Императив-Сибирь». Кроме того, подписанные истцом и ответчиком накладные формы М-15, сметы, приложенные к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 1 и от 16.12.2019 № 2, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2019 № 1, от 20.12.2019 № 2 и № 3 свидетельствуют о том, что превышения расхода материалов относительно согласованных норм по Договору не было. Так, в разделе 5 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется раздел 5 «Давальческие материалы», номенклатура и количество которых полностью соответствует нормам расхода материалов на каждую единицу оборудования, согласованных в Альбоме типовых решений, техно рабочих проектах, отчетах ППО, Сводных таблицах. Таким образом, доказательств факта превышения расхода материалов, переданных ответчиком истцу по Договору, над согласованными нормами расхода материалов, ООО «Императив-Сибирь» в материалы дела не представлено.

23.11.2022 от ООО «Императив-Сибирь» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором также приведены следующие доводы. ООО «Императив-Сибирь» информировал ООО «РиМтехэнерго» о необходимости предоставить давальческие материалы (письма от 16.01.2020 № 7, от 17.01.2020 № 9, от 17.01.2020 № 10), в необходимом количестве в соответствии с данными предпроектного обследования для выполнения работ по Договору подряда от 09.08.2019 №09/08-19, однако, ООО «РиМтехэнерго» не были предоставлены такие материалы, в связи с чем ООО «Императив-Сибирь» понес дополнительные затраты, что подтверждается счетами-фактурами от 26.11.2019 № 094/9025, № 85.

06.12.2022 от ООО «РиМтехэнерго» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором также приведены следующие доводы. ООО «Императив-Сибирь» выполняло работы по договору подряда от 09.08.2019 № 09/08-19 с неудовлетворительным качеством строительно-монтажных работ, не соответствовавших альбому типовых технических решений и с нарушением сроков выполнения работ по Договору. Нарушения ООО «Императив-Сибирь» своих обязательств по Договору привели к уменьшению объемов работ по Договору и заключению истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 29.11.2019 № 1 и от 16.12.2019 № 2.

В судебном заседании 08.12.2022 истец требования поддержал, встречное исковое заявление не признал. ООО «Императив-Сибирь» возражений относительно требований ООО «РиМтехэнерго» по первоначальному иску не заявило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2019 между ООО «РиМтехэнерго» (Заказчик) и ООО «Императив-Сибирь» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 09/08-19 (далее - Договор) на осуществление работ по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1, дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 2 к Договору работы Подрядчиком выполняются поэтапно:

1) работы по предпроектному обследованию стоимостью 419 000 руб.;

2) работы по разработке проектно-сметной документации стоимостью 1 446 000 руб.;

3) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных Азовского РЭС стоимостью 803 390,40 руб.;

4) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных Горьковского РЭС стоимостью 595 619,74 руб.;

5) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных Омского РЭС стоимостью 229 189,86 руб.

Работы по Договору подряда выполняются из предоставленного ответчиком и переданного истцу давальческого оборудования и материалов, полученных по форме М-15 (пункт 2.3 Договора подряда).

Во исполнение пункта 2.3 Договора подряда заказчик передал, а подрядчик принял оборудование и материалы по накладным формы М-15 на сумму 38 037 442,11 руб. без возражений.

В дальнейшем, в связи с существенным изменением объема строительно-монтажных работ, подрядчик вернул, а заказчик принял оборудование и материалы на сумму 27 773 015 руб. по накладным формы М-15.

Сдача-приемка работ по Договору подряда осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением № 3 к Договору подряда с оформлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 7 к Договору подряда). Акты выполненных работ составляются в соответствии с локальными сметами, утвержденными ответчиком, в пределах цены Договора подряда (пункт 11.1 Договора подряда).

По первому этапу работ истец и ответчик подписали акт от 28.11.2019 № 68 о выполнении работ по проведению предпроектного обследования точек коммерческого учета электрической энергии на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на сумму 419 000 руб.

По второму этапу работ истец и ответчик подписали акт от 28.11.2019 № 67 о выполнении работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на организацию (модернизацию) системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных на объектах ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на сумму 1 446 000 руб.

По третьему этапу работ истец и ответчик подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. по объекту Азовский РЭС от 02.12.2019 № 1 на сумму 803 390,40 руб.

По четвертому этапу работ истец и ответчик подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. по объекту Горьковский РЭС от 20.12.2019 № 2 на сумму 595 619,74 руб.

По пятому этапу работ истец и ответчик подписали акт формы КС-2 от 20.12.2019 № 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. по объекту Омский РЭС стоимостью 229 189,86 руб.

Истец и ответчик подписали справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.08.2019 по 02.12.2019 от 02.12.2019 № 1 на сумму 803 390,40 руб. и от 20.12.2019 № 2 на сумму 824 809,60 руб.

Вышеуказанные акты и справки о выполнении работ по Договору подряда подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, по результатам предпроектного обследования по Договору подряда подрядчик письмом от 16.12.2019 № 102 просил заказчика восполнить дефицит материалов, необходимых для завершения работ по договору, и гарантировал их оплату.

ООО «РиМтехэнерго» коммерческим предложением от 17.12.2019 № 473 предложило ответчику приобрести материалы в количестве и по цене, указанные в этом предложении на сумму 893 995,57 руб.

ООО «Императив-Сибирь» письмом от 18.12.2019 № 103 уточнило ассортимент и количество материалов на сумму 883 053,64 руб. и предложило нижеуказанный график погашения задолженности:

- 25% задолженности в размере 220 763,41 руб. в срок до 23.12.2019;

- 25% задолженности в размере 220 763,41 руб. в срок до 30.01.2020;

- 25% задолженности в размере 220 763,41 руб. в срок до 28.02.2020;

- 25% задолженности в размере 220 763,41 рублей в срок до 30.03.2020.

ООО «РиМтехэнерго» согласилось с предложением ответчика, указанным в письме от 18.12.2019 № 103, выставило счет от 19.12.2019 № 184 на сумму 883 053,64 руб.

Во исполнение вышеуказанных писем и счета от 19.12.2019 № 184 ООО «РиМтехэнерго» по товарной накладной от 20.12.2019 № 177 передало, а ООО «Императив-Сибирь» приняло 20.12.2019 материалы на сумму 882 439,18 руб.

Платежным поручением от 23.12.2019 № 1648 ответчик оплатил 25% задолженности за материалы в размере 220 763,41 рублей. Задолженность ответчика составила 661 675,77 рублей.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021 проведен зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 90 579 рублей. Задолженность ответчика составила 571 096,77 руб.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 924 ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Императив-Сибирь» обязательство по оплате материалов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 521 096,77 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2020 № 361 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данную претензию ООО «Императив-Сибирь» письмом от 25.03.2021 № 45 признало наличие указанной задолженности, вместе с тем вышеуказанную задолженность за полученные материалы до настоящего времени не оплатило.

В связи с отсутствием действий по оплате задолженности, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 079 руб. 55 коп. за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, 2 034 руб. 42 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе (товарной накладной от 20.12.2019 № 177) отсутствует ссылка на конкретный договор как на основание возникновения обязательств, а также учитывая предшествующую переписку сторон, между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Поскольку между сторонами имело место заключение разовой сделки, факт поставки товара подтвержден материалами дела, отсутствие согласованного срока оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара в порядке положений статьи 486 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 521 096 руб. 77 коп.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено, возражений относительно данного требования не предъявлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон (письма от 16.12.2019 № 102, от 17.12.2019 № 473, от 18.12.2019 № 103), счет от 19.12.2019 № 184, товарную накладную от 20.12.2019 № 177, суд приход к выводу о том, что сторонами согласована поставка данных материалов и их оплата. Каких-либо возражений, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, письмом от 25.03.2021 № 45 ответчик заявил о согласии оплатить задолженность за поставленные материалы.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца согласуются с положениями действующего законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания основного долга ООО «РиМтехэнерго» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 в размере 77 079 руб. 55 коп., а также за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 2 034 руб. 42 коп, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. При этом, истцом уточнены требования в части расчета процентов с учетом возражений ответчика о необходимости применения моратория, что признается судом обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, исходя из следующего.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Императив-Сибирь» просит взыскать с ООО «РиМтехэнерго» стоимость материалов в размере 419 858,60 руб. В обоснование встречного заявления ссылается на не предоставление ООО «РиМтехэнерго» материалов, необходимых для выполнения работ по Договору подряда от 09.08.2019 №09/08-19, в полном объеме, в связи с чем ООО «Императив-Сибирь» понесло дополнительные затраты, что подтверждается счетами-фактурами от 26.11.2019 № 094/9025, № 85.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядчик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора подряда от 09.08.2019 № 09/08-19 работы по Договору подряда выполняются из предоставленного ответчиком и переданного истцу давальческого оборудования и материалов, полученных по форме М-15 (пункт 2.3 Договора подряда).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 9.6 Договора в случае выявления Подрядчиком (одной Стороной) недостатков /некомплектности материалов и оборудовании в процессе их приемки, использования для осуществления работ (в процессе монтажа) или испытания, Подрядчик (Сторона, обнаружившая недостатки / некомплектность) незамедлительно обязан поставить об этом в известность Заказчика (другую Сторону). При выявлении недостатков (некомплектности) материалов и оборудования уполномоченными представителями Сторон составляется акт.

Материалами дела подтверждается передача давальческих материалов на основании накладных по форме М-15, подписанных ООО «Импеартив-Сибирь» без возражений к объему переданных материалов.

Истцом по встречному иску в обоснование возражений указано на невозможность продолжения работ без приобретения дополнительных материалов. Суд полагает необходимым отклонить указанный довод на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец по встречному иску ссылается на нехватку материалов, недопоставку данных материалов со стороны заказчика, вследствие чего подрядчик был вынужден приобрести дополнительные материалы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках встречного искового заявления.

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о необходимости предоставления дополнительных материалов для окончания работ.

Так, в период проведения работ по договору, а также их сдачи возражений относительно объема переданных материалов подрядчиком заявлено не было, акты и справки о выполнении работ по Договору подряда подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Более того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом по встречному иску было самостоятельно произведено предпроектное обследование, учитывающее необходимое количество материалов, переданное по накладным по форме М-15.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, в том числе в связи с нехваткой материалов, недопоставкой материалов со стороны заказчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, накладные по форме М-15, акты о приемке работ по форме КС-2, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не следует недопоставка материалов со стороны ООО «РиМтехэнерго», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «РиМтехэнерго» обязанности по оплате приобретенных ООО «Императив-Сибирь» материалов.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 2.3, 7.4 Договора подряда во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае сторонами не согласовывалось условие о несении подрядчиком дополнительных расходов при выполнении работ, влекущее увеличение в одностороннем порядке цены по договору, в том числе в связи с приобретением дополнительных материалов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императив-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 210 руб. 74 коп., в том числе: 521 096 руб. 77 коп. задолженности за поставленные материалы, 77 079 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, 2 034 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 15 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 413 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 352.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Императив-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда