Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А83-3069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3069/2020
29 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 г.

Мотивированное решение оглашено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (далее по тексту – ООО «НовоморНИИпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный Завод «Залив» (далее по тексту – ООО «СЗ «Залив», ответчик) задолженность за выполненные работы в размере 1 336 800,00 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 133 680,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2020 г

Определением предварительное судебное заседание отложено на 28.04.2020.

Определениями от 27.03.2020 и от 28.04.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью рассмотрения дела в назначенное время суд отложил предварительное судебное заседание на 28.04.2020 и 28.05.2020 года соответственно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От истца до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки.

От ответчика также поступил отзыв, согласно которого ответчик просит снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной, и который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании от 28.05.2020 суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел на стадию судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Следовательно, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 23.07.2020 между ООО «СЗ «Залив» (Заказчик) и ООО «НовоморНИИпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 85/19/52/ТЗ (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) работы по очередному освидетельствованию и паспортизации достроечной набережной механического завода (инв.№568), согласно требований ГОСТов и СНИПов, расположенной по адресу: <...>, выполнить работы в объемах, порядок и сроки, указанных в Техническом Задании.

Разделом 2 Договора определена цена, порядок и форма расчетов сторон Договора.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком согласно п.1.1. настоящего Договора составляет 1 336 800,00 руб. с НДС. Оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по Договору и передачи результата работ Заказчику (п.2.1. и 2.3 Договора).

Разделом 3 Договора стороны определили сроки выполнения работ: так согласно п.3.1. начало выполнения работ стороны определили в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания – в течение 60 календарных дней с момента начала работ (п.3.2. договора).

Согласно п. 5.1. в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ.

В свою очередь Заказчик, после получения уведомления от подрядчика, приступает к приемке работ, о чем подписывает акт или мотивированный отказ (раздел 5 Договора).

Как следует из пункта 6.1 Договора за задержку окончательной оплаты по Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору разрешаются путем переговоров. При этом претензионный порядок, является обязательным: срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней; в случае невозможности разрешения разногласий – они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Техническое задание утверждено Приложением № 1 к Договору.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполненных работ по Договору: накладная № 1/9-1278Н, акт сдачи-приемки работ №81 от 26.09.2019 г., подписанный сторонами Договора и акт сверки (л.д. 21-23 Том 1).

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 Исх. №1/20-72 с требованием об оплате работ и по Договору в сумме 1 336 800,00 руб., ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Одновременно, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 1 336 800,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 336 800,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также за нарушение обязательств по договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период 09.11.2019 г по 26.02.2020 г. в размере 133 680,00 руб.

Ответчик против взыскания неустойки в указанном размере возражал, представил заявление о ее снижении в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

Договором, по мнению суда, установлен достаточный срок для оплаты выполненных работ (пункт 2.3 Договора) – 30 рабочих дней.

При этом размер пени, подлежащих взысканию с Заказчиком Договором ограничен и не может превышать 10% от суммы задолженности. В случае нарушения обязательств Подрядчиком такого ограничения нет.

Кроме того, Договор заключен по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, т.е. текст Договора подготовлен ответчиком и, следовательно, именно им были предложены соответствующие условия.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом не усмотривается.

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности произведенного истцом размера неустойки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом (с учетом принятых судом уточнений), и признан судом достоверным.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что данное требование просительной части искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 133 680,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 505,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 20.02.2020 г. и №143 от 27.02.2020 г. (л.д. 12-13, Том 1).

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 27 705,00 руб., что соответствует сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 85/19/52/ТЗ от 23.07.2019 г. в сумме 1 336 800,00 руб., пени за период с 09.11.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 133 680,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 705,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова