Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-75831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75831/18-137-529
г. Москва
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123995, <...>, дата регистрации: 20.11.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МейлБрэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123995, <...>, дата регистрации: 09.06.2011)

о взыскании денежных средств в размере 597 066 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1279 от 23.08.2017 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен акционерным обществом «ФРЕЙТ ЛИНК» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МейлБрэнд» о взыскании задолженности в размере 314 976 руб. 54 коп. по договору № 12-23264 от 17.02.2012 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 282 091 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.06.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 года между АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (далее - исполнитель) и ООО «МейлБрэнд» (далее - заказчик) заключен договор № 12-23264 по доставке отправлений, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Факт оказания истцом услуг по доставке отправлений на общую сумму 314 976 руб. 54 коп. подтверждается накладными, счетами, актами приема-передачи оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3.1. договора если стоимость фактически оказанных услуг окажется больше, чем перечисленная предоплата, заказчик обязан оплатить исполнителю разницу в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны согласились, что если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 10 дней, услуги читаются выполненными в полном объеме.

Претензии к срокам и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила 314 976 руб. 54 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия № 353-ОКДЗ от 27.02.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 314 976 руб. 54 коп. по договору № 12-23264 от 17.02.2012 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 091 руб. 10 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 282 091 руб. 10 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МейлБрэнд» в пользу акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК» задолженность в размере 314 976 (триста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 54 коп., неустойку в размере 282 091 (двести восемьдесят две тысячи девяносто один) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 941 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1