Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А50-33907/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2024 года Дело № А50-33907/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (614046, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю» (614990, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 952 791 руб. 23 коп.

при участии представителя истца ФИО1, директор, ФИО2 – по доверенности от 02.10.2023,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 27.12.2023, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю» (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя от 28.06.2021 в сумме 952 791 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 18.04.2023).

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовых позиций относительно разрешения исков о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ сверх суммы государственного контракта, установить факт согласования с заказчиком дополнительных работ, а также необходимость их проведения с целью удовлетворения публичных нужд.

В судебном заседании 24.07.2024 истец на иске настаивал, пояснил суду, что услуги по ремонту автомобилей были оказаны в рамках государственного контракта, на основании заявок заказчика, услуги приняты без возражений, при этом истец полагает, что осуществлять контроль за расходованием денежных средств в пределах лимита контракта был обязан заказчик, поскольку истец не мог предполагать, о том, что направляя заявки на ремонт, сумма оказанных услуг уже превысила сумму контракта.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил суду, что истцом не доказаны безотлагательность и необходимость незамедлительного выполнения ремонта автомобилей заказчика, ответчик полагает, что действия истца, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных условиями контракта, относятся к его предпринимательским рискам.

Истец возражал против указанных доводов, указал, что акты были представлены заказчику в связи с проводимой сверкой до направления в суд претензии, а также были направлены вместе с претензией.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Автотехцентр «Экскурс» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ФКУ «ЦХиСО», заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя на сумму 8 500 000 руб.

Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 01.12.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта (лимит бюджетных обязательств) составляет 8 500 000,00 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы и по цене единиц запасных частей и расходных материалов, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем цены контракта (лимита бюджетных обязательств).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта включает в себя: диагностические услуги, технологическую мойку, стоимость выполняемых работ, указанных п. 1.3. настоящего Контракта, стоимость запасных частей, расходных материалов, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в Законе № 44-ФЗ (пункт 2.5. контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работы выполняются на основании заявки заказчика на станциях технического обслуживания на территории г. Перми после согласования заказ-наряда сторонами.

Согласно п. 1.5 контракта заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Согласно пункту 2.7.2 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом заказчиком работы в соответствии с настоящим контрактом, путем безналичного расчета не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта выполнение работ осуществляется на основании заявки, направляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с п. 12.9 настоящего Контракта, но не позднее чем, за 1 (один) день до предполагаемой даты выполнения работ.

Заявка имеет силу для сторон как в случае ее передачи исполнителю путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему контракту, с последующим предоставлением оригинала заявки.

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.2.16 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за целевым использованием исполнителем бюджетных ассигнований.

В целях исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на проведение ремонта транспорта, а впоследствии, принимал выполненные работы.

Истец в свою очередь принимал транспорт и выполнял обозначенные ответчиком работы.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 952 791 руб. 23 коп. по актам выполненных работ сверх суммы контракта.

15.12.2022 истец направил досудебную претензию ответчику требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

26.12.2022 получен ответ с отказом в оплате образовавшейся задолженности в связи с тем, что выполненный объем работ превышает цену контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также по общему правилу запрещено привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, поскольку это приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (если иное не следует из закона или исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 - 23 Обзора от 28.06.2017).

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

В этом случае довод истца о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, воспринимается судом критически.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Судом установлено, что доказательств необходимости (безотлагательности) проведения работ в интересах заказчика, истцом в дело не представлено.

Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права.

Из материалов дела следует, что со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Судом установлено, что при повторном рассмотрении дела спора между сторонами по объему оказанных услуг и цене запасных частей не имеется.

Фактически спор между сторонами имеется в связи с неоплатой выполненных работ по 36 актам на сумму 952 791 руб. 23 коп.

При этом даты оказанных услуг по спорным актам указаны как март, июнь, июль, август и сентябрь 2022.

Данные акты были подписаны иными лицами (руководителями структурных подразделений отделов МВД), в связи с чем, были возвращены заказчиком в адрес подрядчика как неоплаченные.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что оказание услуг по ремонту автотранспорта производилось истцом на всей территории Пермского края, где расположены структурные подразделения МВД РФ по Пермскому краю, в связи с чем, у истца не имелось возможности своевременно установить превышение объема услуг над установленным контрактом лимитом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является с учетом вышеизложенных норм Закона № 44-ФЗ обстоятельством, позволяющим подрядчику получать денежные средства из бюджета сверх лимита контракта.

Учитывая, что надлежащего контроля со стороны подрядчика в части объема оказанных услуг в период исполнения контракта не осуществлялось, фактически сверка между сторонами была произведена в октябре-ноябре 2022, когда лимит контракта был исчерпан, дополнительное соглашение к контракту не заключено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Ответчик заявил о повороте исполнения решения суда от 31.07.2023, представил платежные поручения о произведенной оплате взысканных решением суда сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с произведенной оплатой заказчиком по решению суда от 31.07.2023 при первоначальном рассмотрении дела, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца в пользу ответчика 974 847 руб. 23 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 448 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 10.01.2023 госпошлину по иску в сумме 448 руб.

Произвести поворот исполнения решения суда от 31.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 974 847 руб. 23 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова