Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А42-2101/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2101/2019

«11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кронштадтский <...>, г. Москва

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский район, Мурманская область

о взыскании убытков в размере 7 057 283 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, ФИО3, по доверенности от 07.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – истец, ООО «Авента») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, ГОУСП «Тулома») о взыскании убытков в размере 7 057 283 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика поставщиком понесены убытки, а именно: реальный ущерб (потери от отказа ответчика принимать поставленный товар) на сумму 189 797 руб. 01 коп.; реальный ущерб (взыскание банковской гарантии, пени, госпошлины) на сумму 1 783 168 руб. 62 коп.; упущенная выгода (неполученная прибыль от оставшегося непоставленным объема товара) на сумму 5 084 318 руб. 05 коп.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 27.02.2020 до 03.03.2020 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Авента» (истец, Цессионарий) и ООО «Аверен» (Цедент) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право Цедента к ГОУСП «Тулома» (ответчик, должник), как существующие на момент подписания Договора, так и которые могут возникнуть в будущем по взысканию убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). Право требования к должнику принадлежало Цеденту на основании гражданско-правового договора на поставку комбикорма №Ф.2017.628465 от 12.01.2018.

12.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско – правовой договор на поставку комбикормов № Ф.2017.628465, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов.

Стоимость поставки составила 42 780 173 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку.

Согласно пункту 13.1. Договора договор расторгается до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде Соглашения и подписанному сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий настоящего Договора.

Существенными нарушениями настоящего Договора являются: - однократная поставка недоброкачественного товара или фальсифицированного товара; - однократная поставка товара, имеющего расхождения в документации по качеству (сертификаты и т.д.) с информацией, указанной на маркировке товара или информацией, указанной на упаковке (таре) товара; - однократная не поставка товара; - неоднократная просрочка поставки товара; - неоднократная поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка). Данные случаи фиксируются в экспертном заключении. Поставщик уведомляется об указанных фактах телефонограммой либо факсимильным сообщением с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора договор на этапы не делится. Срок действия договора является единым этапом его исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок ответчика от 10.01.2018 № 21, 22 в период с января по март 2018 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 028 715 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости и подписанными сторонами без замечаний.

Претензией от 13.02.2018 № 213 ответчик уведомил поставщика о нарушении условий Договора и предоставил время для допоставки комбикорма.

22.02.2018 ответчик направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушение поставщиком условий пункта 6.1 Договора.

Вступившими в силу решениями суда по делам №А42-5733/2018, №А42-8300/2018 установлен факт необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Полагая, что действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения заключенного договора причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб состоит в том, что представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода. Иными словами реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. При этом следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении

Вместе с этим для взыскания убытков как затрат, возникших в результате нарушения его права, именно истец должен доказать: факт нарушения, факт наличия убытков, причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками. При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указанные выводы подтверждены разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В качестве размера убытков истец заявляет сумму 7 057 283 руб. 68 коп., в том числе:

- реальный ущерб (потери от отказа ответчика принимать поставленный товар) на сумму 189 797 руб. 01 коп. (товарные накладные Аверен-Тулома (не принятый ответчиком корм), спецификация к договору Аверен-Тулома, спецификация к договору Аверен-Северная Мельница, товарные накладные Аверен-Северная Мельница, Акт №4 от 30.03.2018 Аверен-ИП ФИО4, Акт №5 от 05.04.2018 (расходы на хранение), товарная накладная ИП Мазур – Аверен) (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 103);

- реальный ущерб (взыскание банковской гарантии, пени, госпошлины) на сумму 1 783 168 руб. 62 коп. (решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15973/2018);

- упущенная выгода (неполученная прибыль от оставшегося непоставленным объема товара) на сумму 5 084 318 руб. 05 коп. (спецификация к договору Аверен-Тулома, спецификация к договору Аверен-Северная Мельница) (том 1 л.д. 79, том том 2 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, если отказ заказчика от договора поставки, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением договора поставщиком является неправомерным, то такой договор остается в силе и поставщик не имеет права требовать возмещения убытков, исходя из прекращения договора.

Вступившими в силу решениями суда по делам №А42-5733/2018, №А42-8300/2018 установлен факт необоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 5 084 318 руб. 05 коп. отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГОУСП «Тулома» обязательств по договору и убытками истца в размере 189 797 руб. 01 коп. (потери от отказа ответчика принимать поставленный товар), что является для ООО «Аверен» реальным ущербом.

Судебными актами по делу №А42-5733/2018 также установлено своевременное устранение поставщиком нарушений условий Контракта в части объема поставленной продукции.

Таким образом, действия заказчика (ГОУСП «Тулома») по взысканию сумм по банковской гарантии не были основаны на неисполнении истцом обязательств по договору поставки.

Между тем, решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15973/2018 с истца взыскана банковская гарантия, пени и госпошлина на сумму 1 783 168 руб. 62 коп., что также является для истца реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора поставки пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что вступившим в силу решением суда по делу №А42-8300/2018 с ответчика взыскана договорная неустойка в сумме 575 998 руб. 59 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытков в размере 1 396 967 руб. 04 коп. (в части не покрытой неустойкой).

Определением суда от 29.03.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 58 286 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 11 538 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента» убытки в сумме 1 396 967 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова